Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2005 г. N Ф04-6876/2005(15424-А70-3) Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, арбитражный суд исходил из того, что им пропущен установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2005 г. N Ф04-6876/2005(15424-А70-3)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекции ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Семеновой Луизе Аркадьевне (далее - предприниматель Семенова Л.А.) о взыскании налога на доходы физических лиц за 2003 год и пени за его несвоевременную уплату в сумме 942, 07 руб.

Решением от 30.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Семеновой Л.А. не представлен.

В судебном заседании предприниматель не согласилась с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение суда - иконным и обоснованным. Просила вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и приведенные в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2004 предприниматель Семенова Л.А. представила в Инспекцию ФНС РФ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 02/11/14521/880 от 04.02.2005 о привлечении предпринимателя Семеновой Л.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 174, 2 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 871 руб. и 71, 07 руб. пени за его несвоевременную уплату.

На основании данного решения в адрес предпринимателя Семеновой Л.А. было направлено требование N 73993 от 09.02.2005 об уплате вышеуказанных сумм налога и пени. Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в добровольном порядке в установленный в нем срок до 19.02.2005, послужило основанием для обращения Инспекции ФНС РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налога и пени в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, арбитражный суд исходил из того, что им пропущен установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица.

Согласно абзацу второму статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах непредусмотрены иные сроки.

Как обоснованно указывает Инспекция ФНС РФ со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, установленный названной нормой срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Вместе с тем пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющимся пресекательным, исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

То есть для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения Поскольку статьей 88 Налогового кодекса РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.

Из материалов дела видно, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год была представлена предпринимателем Семеновой Л.А.

24.04.2004. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений статьи 24.04.2004. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений статьи 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка указанной декларации должна быть проведена налоговым органом до 24.07.2004.

Соответственно, требование об уплате сумм доначисленного налога и пени Инспекции ФНС РФ следовало направить в срок не позднее 03.08.2004. Фактически требование об уплате налога направлено предпринимателю 09.02.2005 с указанием срока его добровольно исполнения - 10 дней.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на обращение налогового органа с заявлением в суд необходимо исчислять с 14.08.2004, то есть по истечении 10 дней (установленных в требовании N 73993 от 09.02.2005) с момента окончания предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса РФ срока для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании с предпринимателя Семеновой Л.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеней подано Инспекцией ФНС РФ в арбитражный суд 30.05.2005, то есть за пределами предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные Инспекцией ФНС РФ требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4976/29-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.