Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-7325/2005(15848-А27-30) Статьей 445 ГК РФ предусмотрен порядок и сроки заключения договора для тех случаев, когда ГК РФ или иными законами установлена обязанность заключить договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф04-7325/2005(15848-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Томсктрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" Кемеровской области (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о понуждении заключить договор об оказании услуг электросвязи от 09.08.2004 на условии протокола согласования разногласий, за исключением пунктов 3.1.6 и 6.4, которые просит оставить в редакции протокола разногласий.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит рассмотреть разногласия по пунктам 3.1.6 и 6.4 договора и принять их в редакции протокола разногласий. Суд удовлетворил ходатайство истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2005 того же суда, иск удовлетворен.

Пункт 3.1.6 договора от 09.08.2004 N 2105 принят в следующей редакции: "Извещать об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов". Пункт 6.4 договора от 09.08.2004 N 2105 принят в следующей редакции: "При нарушении сроков оплаты абоненту может быть начислена пеня в размере 0, 04 % от просроченной суммы за каждый день просрочки".

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы полагает, что в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации спор, возникший при заключении договора, может быть рассмотрен судом в случаях, когда заключение договора является обязательным для одной из сторон, либо при наличии достигнутого сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение суда, однако на момент рассмотрения спора судом у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора об оказании услуг электросвязи, поскольку ранее такой договор уже был заключен; поскольку на дату подачи иска действовал Федеральный закон Российской Федерации от 02.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", в доход федерального бюджета подлежала взысканию 1000 рублей, а не 2000 рублей, как указал суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.08.2004 в адрес ООО "Томсктрансгаз" поступило предложение от ответчика о заключении нового договора на оказание услуг электросвязи с проектом договора от 09.08.2004.

Проект договора был рассмотрен истцом и подписан с протоколом разногласий от 14.08.2004.

01.10.2004 в адрес истца ответчик возвратил протокол разногласий к договору с протоколом согласования разногласий.

Истец, не согласившись с редакцией пунктов 3.1.6 и 6.4 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и сроки заключения договора для тех случаев, когда Гражданским кодексом или иными законами установлена обязанность заключить договор.

Довод ОАО "Сибирьтелеком о том, что на момент рассмотрения спора судом у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора об оказании услуг электросвязи, в связи с чем статья 445 Гражданского кодекса не применима, судом кассационной инстанции отклоняется.

Если Гражданский кодекс именует определенный тип (вид) договора публичным статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), это означает, что на них распространяется режим, установленный в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правильно указано, что поскольку в соответствии с условием нового договора от 09.08.2004 N 2105, изложенным в приложении N 1: "с момента заключения настоящего договора утрачивают силу все соглашения и договоры, заключенные до настоящего времени по этому вопросу", спорный договор будет являться единственным договором, регулирующим взаимоотношения сторон по оказанию услуг электросвязи.

В случае передачи разногласий на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент принятия судебного решения (21.02.2005) глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая уплату государственной пошлины, уже вступила в действие.

По делам, принятым к производству до 01.01.2005, но если решение принято после 01.01.2005 не в пользу ответчика, госпошлина должна быть уплачена ответчиком на основании ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке, действующей на момент принятия решения, то есть установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что государственная пошлина в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Кодекса правомерно взыскана с ответчика в размере 2000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что процессуальные правоотношения возникли до вступления главы 25.3 Кодекса, в связи с чем уплата государственной пошлины должна производиться по ставкам, установленным Законом о государственной пошлине, несостоятельны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2005 по делу N А27-26901/04-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.