Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-7374/2005(15919-А27-29) Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что торговое место Общества не является обустроенным аналогично магазину, павильону, киоску и поэтому у общества отсутствовала обязанность применения ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф04-7374/2005(15919-А27-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее ООО "Калейдоскоп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что исходя из особенностей своего местонахождения имеет право осуществлять деятельность без применения контрольно-кассовой машины (ККМ).

Решением от 18.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, заявленные требования удовлетворены. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что торговое место ООО "Калейдоскоп" не является обустроенным аналогично магазину, павильону, киоску и поэтому у общества отсутствовала обязанность применения ККМ.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что на с обществе лежала обязанность по применению ККМ и поэтому постановление о привлечении к административной ответственности N 11 от 04.02.2005 является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Калейдоскоп" не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка ООО "Калейдоскоп" 02.02.2005, в ходе которой установлен факт неприменения ККМ при продаже за наличный расчет двух газет "Сканворды" на сумму 6 руб.50 коп.

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, старший госналогинспектор 03.02.2005 составил протокол об административном правонарушении N 11.

Исполняющим обязанности руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области в отношении ООО "Калейдоскоп" 04.02.2005 вынесено постановление N 11 о привлечении общества к административной ответственности за неприменение ККМ по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ООО "Калейдоскоп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что торговое место ООО "Калейдоскоп" не является обустроенным аналогично магазину, павильону, киоску и поэтому у общества отсутствовала обязанность применения ККМ.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или)расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как установлено арбитражным судом, общество осуществляет торговлю на территории, отведенной для ее осуществления, торговое место не обеспечивает сохранность товара, не является обустроенным аналогично магазину, павильону, киоску.

Налоговым органом не представлено доказательств иного, согласно требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит ссылок на нарушение норм материального или процессуального права, которые допущены арбитражным судом при принятии судебных актов, на иные обстоятельства, которые являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6200/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.