Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2005 г. N Ф04-7385/2005(16015-А70-35) Согласно подпункту 6 части 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, относятся, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2005 г. N Ф04-7385/2005(16015-А70-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие геологического моделирования "Геосейс" (далее - ООО НППГМ "Геосейс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 ( далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2004 N 03-16ю/дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 19.11.2004 года N 03-16ю/дсп признано недействительным в части: недоимки в размере 2 650 043,86 руб., санкций в сумме 530 008,78 руб., соответствующих пени и 50 610,39 руб. дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль; недоимки в сумме 1 049 687,32 руб., санкций в размере 180 093,50 руб., 418 860,40 руб. пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, на сумму 434 776,67 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НППГМ "Геосейс" не согласно с доводами жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени N 2 на ее правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2.

В судебном заседании кассационной инстанции, представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к жалобе дополнений по эпизодам, по которым заявленные требования ООО НППГМ "Геосейс" удовлетворены решением суда первой инстанции, а возражения и доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Дополнения налогового органа к кассационной жалобе по эпизодам, по которым возражения и доводы в кассационной жалобе отсутствуют, являются по существу отдельной кассационной жалобой, которая должна быть подана с учетом положений и в сроки, установленные в статьях 275, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа отказывает в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства.

Суд кассационной инстанциив соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО НППГМ "Геосейс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей.

По результатам проверки вынесено решение от 19.11.2004 N 03-16ю/дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО НППГМ "Геосейс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 532 650,23 руб., а также от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 180 093,54 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить суммы: налога на прибыль за 2001 - 2003 года в общей сумме 2 663 251,15 руб.; налога на добавленную стоимость по налоговым периодам 2001-2003 года в общей сумме 1 049 687,32 руб.; дополнительных платежей в бюджет, исходя из налога на прибыль и авансовых взносов по налогу за 2001 год в сумме 50 821,05 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 686 510, 52 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 418 860,40 руб., уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к зачету (возмещению) из бюджета по налоговым периодам 2001-2002 года в общей сумме 434 776,67 руб.

Основанием для принятия решения послужил, по мнению налогового органа, неполная уплата ООО НППГМ "Геосейе" налога на прибыль в результате занижения, возникшего вследствие завышения себестоимости реализованных работ и отнесения к материальным затратам расходов по субподрядным договорам за периоды: 2001 год - в сумме 372 898,72 руб., по субодрядным договорам (N Ю от 22.11.2001 года, заключенному с ООО "Тюменская геофизическая компания", в сумме 400 000 руб.; N 14/2001 от 01.12.2001 года, заключенному с ООО "Сибирьстройтехнология", в сумме 666 666,61 руб.); 2002 год - в сумме 675 520 руб. по субподрядным договорам (N 10 от 22.11.2001 года, заключенному с ООО "Тюменская геофизическая компания", в сумме 2 689 666, 67 руб.; N 14/2001 от 01.12.2001 года, заключенному с ООО "Сибирьстройтехнология", в сумме 125 000 руб.); 2003 год - в сумме 1117 794,96 руб.

по субподрядным договорам (N 01/2003 от 10.01.2003 года, заключенному с ООО "Тюменская геофизическая компания", в сумме 3 585 000 руб.; N 11-2003 от 01.03.2003 года с ООО "Сибирьстройтехнология", в сумме 341 666,67руб.; N 13/2003 от 10.08.2003 года с ООО "Сибирьстройтехнология", в сумме 500 000руб.; N 14/2003 от 20.09.2003 с ООО "Ликон" в сумме 333 333,33 руб.) Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа в названной части недействительным суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учитывая, что все затраты заявителя по субподрядным договорам осуществлены в рамках основной уставной деятельности общества и направлены на получение им дохода, мнение налогового органа о том, что поскольку ООО НППГМ "Геосейе" относит расходы для уменьшения налогооблагаемой прибыли в конкретном отчетном (налоговом) периоде, то и доходы должны быть получены в этом же периоде, является ошибочным, так как основано на неправильном толковании норм налогового законодательства Российской Федерации. Следовательно, требования заявителя об отмене оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 372 898,72 руб., за 2002 год в сумме 675 520 руб., за 2003 год в сумме 1117 794,96 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, наличие дохода не является обязательным для признания затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу. Главное, чтобы они были направлены на получение дохода.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком заключались субподрядные договоры, составлялись протоколы согласования цены к ним, акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным субподрядным договорам, платежные поручения на оплату выполненных работ и первичные учетные документы. Следовательно, все затраты налогоплательщика по субподрядным договорам осуществлены в рамках основной уставной деятельности общества и направлены на получение им дохода.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда относительно работ по субподрядным договорам 2001 года (N 10 от 22 ноября 2001 года , N 14/2001 от 01 декабря 2001 года). Суд правомерно указал, что ссылки налогового органа на имеющее место "несовпадение заданий" в основных и вспомогательных договорах не подтверждены документами, засвидетельствованными соответствующими специалистами, которые бы указывали на их действительную неотносимость друг к другу.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе определять за налогоплательщика необходимые объемы геофизических работ для полученияинформации о геологическом строении недр.

Относительно работ по субподрядным договорам 2002-2003 года, по мнению налогового органа, налогоплательщик только тогда может относить расходы для уменьшения налогооблагаемой прибыли в конкретном отчетном (налоговом) периоде, когда доходы получены в этом же периоде, иначе отсутствует один из обязательных признаков расходов - их прямая (непосредственная) связь с деятельностью, направленной на получение доход.

Принимая решение, суд правомерно указал, что вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов по субподрядным договорам на выполнение работ, от реализации которых в отчетном налоговом периоде предприятие не имело выручки (дохода), противоречит Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль Предприятий и организаций", Положению о составе затрат, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.1992 года N 552, статьями 254, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации .

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности отнесения к расходам оплаты по субподрядным договорам и, как следствие, отсутствие занижения выручки и неуплаты налога на прибыль за 2001, 2002, 2003 годы является законным и обоснованным.

Оспариваемым решением налогового органа доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 436 429, 35 руб. в связи с непринятием льготы по капитальным вложениям.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашения кредитов, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Основанием для предоставления права на льготу является фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом.

Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно использовал льготу при исчислении налога на прибыль за 2001 года в части сумм направленных на финансирование капитальных вложений, на сумму 1 246 941 руб.

Основанием для данного вывода послужило отсутствие у предприятия прибыли за 1-е полугодие 2001 и осуществление расходов не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Арбитражным судом установлено, что поскольку согласно бухгалтерскому балансу (строка 470) и отчету о прибылях и убытках (строка 160) нераспределенная прибыль отчетного года составила 1 845 339 руб., то на капитальные вложения, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", могло быть использовано не более этой суммы.

Обществом заявлена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в сумме 1 246 941 руб. Налоговым органом не доказан факт ненаправления данной суммы на финансирование капитальных вложений, использование льготы не уменьшило фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов .

Кроме этого, налоговым органом в акте налоговой проверки подтверждается наличие у налогоплательщика прибыли, оставшейся после налогообложения и направления прибыли в размере 1 838 260,48 рублей, то есть превышающим размер примененной льготы 1 246 941 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований в порядке установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от П.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации ООО НППГМ "Геосейс" применена льгота в размере 1 246 941 руб. по итогам 2001 года. На указанный хмомент все условия применения льготы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщиком были выполнены, документы, подтверждающие право на льготу, представлены.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в применении льготы, в связи с отсутствием источника финансирования затрат на капитальные вложения по приобретению основных средств за счет прибыли оставшейся в распоряжении предприятия в период с 2000 по 01.07.2001 годы.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 1 037, 27 руб. в результате неправомерного включения в состав затрат суммы амортизации по телевизору Тотрзоп и комплекту НТВ+.

По мнению налогового органа, оснащение телевизорами и устройствами, позволяющими принимать телевизионные программы (комплект НТВ+), не относится к поддержанию нормальных условий труда, поэтому принятие на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизации по телевизорам и данным устройствам необоснованно.

Арбитражным судом установлено и материалами дела усматривается наличие связи между приобретением телевизора Тотрзоп и комплекта НТВ+ и повышением научного статуса ООО НППГМ "Геосейс" с целью увеличения объемов продаж работ и услуг по уставной (научно-исследовательской) деятельности.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отнесения суммы расходов по начисленной амортизации в заявленном размере на уменьшение в 2003 году полученных доходов.

Судом установлено, что данные расходы связаны с уставной (научно- исследовательской) деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому налогоплательщик правомерно учитывал их при налогообложении.

Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

В части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость кассационная инстанция поддерживает позицию Арбитражного суда Тюменской области.

Налоговым органом не приняты к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выписанным организациями, которые в качестве юридических лиц по адресу, указанному в счетах-фактурах, не зарегистрированы, то есть фактически не прошли перерегистрацию, а также не представляют в установленном порядке отчетность и не уплачивают налоги. Данное обстоятельство послужило основанием к доначислению налогоплательщику НДС за 2001 год в сумме 131 666, 66 руб.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на вычет (возмещение) НДС связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, в том числе оплату товара, НДС, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов - фактур (исчерпывающий перечень документов).

Материалами дела подтверждается, что все необходимые доказательства исполнения требований Налогового кодекса Российской Федерации, представлены налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, подписаны надлежащими лицами и содержат предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты.

Судебные инстанции правомерно указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность или обязанность налогоплательщика проверять реквизиты, указанные поставщиком товара, в выставленных счетах-фактурах и факты уплаты контрагентами налогов.

Данный вывод совпадает с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-0, о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме этого, судебные инстанции правильно указали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено фактом уплаты НДС за полученные товароматериальные ценности и фактом принятия их на учет.

Учитывая, что обществом, представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также все документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, фактов недобросовестности НППГМ "Геосейс" при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты налоговым органом не представлено, суд правомерно признал отказ налогового органа в праве на налоговый вычет не основанным на нормах закона.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10949/29-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.