Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф04-2785/2005(14460-А70-20) Суда признал законными действия ответчика по удержанию кофемашины до тех пор, пока не будут оплачены выполненные им работы по ремонту в соответствии со статьями 476 и 359 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2005 г. N Ф04-2785/2005(14460-А70-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дельвер" заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" о возврате из гарантийного ремонта кофемашины модели Рrofessional "Sаесо Rоуаl Саррucino" серийный номер 9003R040430888 в рабочем состоянии и продлении гарантийного срока на время, в течении которого кофемашина не могла быть использована из-за обнаруженных в ней недостатков и удержания до даты ее передачи собственнику по акту от ответчика.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, истец приобрел кофемашину у ответчика, которая в период действия гарантийного срока обслуживания вышла из строя и была передана ответчику для гарантийного ремонта.

В связи с тем, что ответчик удерживает кофемашину и отказывается выдать ее истцу в соответствии со ст. ст. 301, 304, 471 ГК РФ заявлены исковые требования.

Решением от 27.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2005 года того же суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дельвер" считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не учтено, что истребуемая у ответчика кофемашина является собственностью истца и не возвращается из гарантийного ремонта необоснованно. Считает, что имеет право на продление срока ее гарантийного ремонта.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арома" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Арома" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу и просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что истцом приобретена у ответчика кофемашина стоимостью 44 800 руб. Срок хранения в течение 12 месяцев со дня продажи.

02.06.2004 кофемашина передана ООО "Дельвер" ООО "Арома" по акту приема- передачи для ремонта.

Актом технического осмотра кофемашины от 20.07.2004, актом выполненных работ по ремонту кофемашины от 27.07.2004, составленным мастером по ремонту кофемашины ООО "Арома" установлены следующие неисправности: выход из строя бойлера (вода-пар); выход из строя модуля управления, выход из строя микровыключателя редуктора, повреждение большой и малой шестерен центрального устройства.

Выявлена следующая причина поломка кофемашины: из-за отсутствия воды в бойлере (вода-пар) произошла деформация уплотнителей, в результате чего произошла разгерметизация бойлера. Вода с паром попала на электрический модуль управления, что привело его к выходу из строя и в свою очередь повлекло неуправляемость процесса. В результате сбоя в работе произошла поломка большой и малой шестерен центрального устройства.

Ответчиком выполнена замена модуля управления, бойлера, шестерни большой, шестерни малой, микровыключателя редуктора. Стоимость деталей машины и выполненных работ составила 11813 руб. 25 коп.

Истец оплату выполненных работ по ремонту кофемашины не произвел.

Ответчик кофемашину истцу не передал в связи с неоплатой истцом выполненных работ. Детали кофемашины, замена которых была произведена ответчиком, были переданы истцу для направления на экспертизу для определения причины их поломки по акту от 23.08.2004. Истцом детали машины на экспертизу не направлены, определение апелляционной инстанции о направлении деталей на экспертизу так же не выполнено и было обжаловано истцом. Впоследствии суд кассационной инстанции отменил определение, дело было направлено в апелляционную инстанцию на рассмотрение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что истец не представил надлежащим образом доказательств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал законными действия ответчика по удержанию кофемашины до тех пор, пока не будут оплачены выполненные им работы по ремонту в соответствии со статьями 476 и 359 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и отклоняются судом кассационной инстанции в связи с их необоснованностью.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ответчика по удержанию кофемашины до оплаты стоимости выполненных работ по ее ремонту.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А70-9131/5-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.