Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф04-5517/2005(14226-А75-12) Учитывая компенсационную природу неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд кассационной инстанции считает возможным снизить взысканную сумму неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2005 г. N Ф04-5517/2005(14226-А75-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедебит" (далее - ООО "Нефтедебит") о взыскании 499924 руб. 61 коп., составляющих десятикратную стоимость потребленной сверх договорного объема электрической энергии, предусмотренной договором от 19.09.2001 N 034.

Решением суда от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 29.06.2005, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты со ссылкой на статью 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929, пункт 7.3 упомянутого договора мотивированы тем, что плата за сверхнормативное потребление электрической энергии не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтедебит" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, вывод суда о том, что десятикратная плата является неустойкой, ошибочен. Данная плата, как полагает заявитель, включается в оплату потребленной энергии, которую ответчик надлежащим образом оплатил. Также судом не учтено, что вины в действиях ответчика не имеется, поскольку оплата им производилась надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Нефтедебит" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Тюменьэнерго" высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Тюменьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Нефтедебит" (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергии от 19.09.2001 N 034.

Согласно названному договору энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее.

В пункте 7.3 стороны предусмотрели десятикратную оплату стоимости электрической энергии, потребленной абонентом сверх договорной величины.

Полагая, что в январе - мае 2004 года ООО "Нефтедебит" потребило электрическую энергию сверх установленной договором величины, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем вторым статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 установлена уплата энергоснабжающим организациям 10-кратной стоимости электроэнергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период (подпункт "б" пункта 10).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N ГКПИ 01-820, оставленным без изменения кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.01 N КАС 01-329), заявление организации - потребителя электроэнергии о признании недействительным подпункта "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 оставлено без удовлетворения, а названная норма признана не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, пункт 7.3 указанного договора энергоснабжения соответствует статьям 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактически лишь реальное возмещение ущерба, причиненного сверхдоговорным потреблением электроэнергии, а не оплату в десятикратном размере ее стоимости, как это установлено вышеуказанным подпунктом Правительства СССР.

При разрешении спора суд правильно определил природу десятикратной стоимости за перебор договорного объема электроэнергии как меру ответственности (неустойку), применяемую в связи с нарушением условий договора энергоснабжения.

Вместе с тем суд не учел, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку во много раз превышает (более чем в 257 раз) действующую в период сверхнормативного потребления энергии ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, учитывая компенсационную природу неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд кассационной инстанции считает возможным снизить взысканную сумму неустойки до 50000 руб.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты судом с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении им норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако изменение взысканной неустойки не влечет в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение судебных актов в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 по делу N А75-3633/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа изменить.

Взыскать с ООО "Нефтедебит" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" 50000 руб.

стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорной величины.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа решить вопрос о повороте исполнения обжалуемых судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.