Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2005 г. N Ф04-641/2005(15017-А75-14) Арбитражный суд правомерно указал, что у общества возникла недоимка перед федеральным бюджетом по единому социальному налогу, которая подлежала уплате в установленном налоговым законодательством порядке, в связи, с чем налоговый орган обоснованно доначислил к уплате указанную сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2005 г. N Ф04-641/2005(15017-А75-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Казымтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белоярский о признании недействительным решения от 09.08.2004 N 1456 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафам в сумме 2 053 227 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого социального налога в сумме 9 337 178, 03 руб. и пеней в размере 493 936, 71 руб., а также о признании недействительными требования от 11.08.2004 N 466 об уплате единого социального налога и требования от 11.09.2004 N 137 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 04.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2005 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, касающихся обоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 928 957, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2 053 227 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требование от 11.09.2004 N 137 об уплате налоговой санкции в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Казымтрубопроводстрой" просит отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что одновременное взыскание пенсионных страховых взносов по исполнительному производству по делу N А75-3281-А/04 и взыскание единого социального налога в федеральный бюджет приведет к взиманию налогов дважды.

В отзыве на жалобу налоговый орган отклонил доводы жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за 2003 год, представленной открытым акционерным обществом "Казымтрубопроводстрой", налоговым органом вынесено решение N 1456 от 09.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении единого социального налога и соответствующих пеней.

Налоговым органОхМ выставлены требования N 466 об уплате единого социальногоналога по состоянию на 11.08.2004, N 137 об уплате налоговой санкции от 11.08.2004.

По мнению налогового органа, занижение единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, произошло в результате применения налогоплательщиком налоговых вычетов в размере, превышающим сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период, что в силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации является недоимкой и влечет за собой доначисление налога, пеней и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Арбитражный суд при рассмотрении спора исходил из требований абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Судом установлено, что разница между суммой примененного налогового вычета за указанный период и суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила в данном случае 9337 178, 03 руб.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что у общества возникла недоимка перед федеральным бюджетом по единому социальному налогу за 2003 год, которая подлежала уплате в установленном налоговым законодательством порядке, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил к уплате указанную сумму налога, а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствующем размере.

Довод налогоплательщика о возможности двойного налогообложения в связи с возбуждением исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2004 по делу N А75-3281-А/04 о взыскании пенсионных страховых взносов не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку предметом настоящего спора является не взыскание спорных сумм, а недействительность решения налогового органа, которое принято 09.08.2004, то есть до принятия судебного акта по делу N А75-3281-А/04.

Таким образом, решение налогового органа в части начисления единого социального налога и пеней соответствовало налоговому законодательству исходя из обстоятельств на момент принятия данного решения налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4425-А/04-А-3459/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.