Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф04-6651/2005(15142-А70-7) Признавая решение и требования частично недействительными, арбитражный суд сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку общество до вынесения оспариваемого решения налогового органа самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет сумму налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2005 г. N Ф04-6651/2005(15142-А70-7)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Уват Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) от 21.02.2005 N 67/20/12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования N 21200 об уплате налога и требования N 564 об уплате налоговой санкции.

Решением от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 21.02.2005 N 67/20/12 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 878 110,20 рублей и предложения обществу уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 39 390 551 рубль и пени в сумме 2 167 793 рублей.

Требование N 21200 об уплате обществом налога по состоянию на 25.02.2005 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части акциза на дизельное топливо в сумме 39 390 351 рублей и пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 2 167 793 рублей.

Требование N 564 от 25.02.2005 об уплате обществом налоговой санкции признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области просит отменить решение арбитражного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку переплата по акцизу у налогоплательщика появилась в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, решение о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вынесено правомерно.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения. Считает, что уплата суммы акциза и соответствующих ей пени при непредставлении в налоговый орган документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ, не образует состав налогового правонарушения, за который предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная правопреемственность закрытого акционерного общества "Уват Трейд" на открытое акционерное общество "ТНК - ВР Холдинг".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением инспекции от 21.02.2005 N 67/20/12 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 878 110,20 рублей, а также предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) акциз на дизельное топливо в сумме 39 390 551 рубль и пени в сумме 23 62 551,11 рублей.

Основанием для вынесения решения послужило непредставление обществом в налоговый орган документов, подтверждающих факт вывоза в количестве 39 390 551 тонн дизельноготоплива в таможенном режиме экспорта, в установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ сроки.

Направленные в адрес общества требование N 2120 об уплате налога по состоянию на 25.02.2005 в размере 39 390 551 рубль и пени в размере 2 362 551,11 рублей и требование N 564 об уплате налоговой санкции от 25.02.2005 в сумме 7 878 110,20 рублей в добровольном порядке не исполнены.

Признавая решение и требования частично недействительными, арбитражный суд сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку общество до вынесения оспариваемого решения налогового органа самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет сумму налога и пени.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на налоговом законодательстве и материалах дела.

В соответствии со статьями 182-184, 198 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии, а так же документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ, - в течение 180 дней с даты реализации нефтепродуктов на экспорт.

Согласно пункту 8 статьи 198 НК РФ, в случае непредставления налогоплательщиком в установленные сроки документов, подтверждающих факт экспорта нефтепродуктов, налогоплательщик обязан уплатить соответствующую сумму акциза в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что по истечении 180 дней общество самостоятельно исчислило и 29.11.2004 перечислило в бюджет сумму акциза в размере 39 390 548 рублей и пени на указанную дату в сумме 2 167 793 рубля по платежным поручениям N 00975 и N 00976.

При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Довод инспекции о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вынесено в связи с тем, что у общества по лицевому счету имелась недоимка в размере 4 116 017,00 рублей по сроку уплаты 25.07.2004, а переплата образовалась в более поздние сроки, когда образовалась задолженность, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, связанные с недоимкой указанной выше суммы, судом не исследовались, в связи с чем кассационная инстанция невправе давать им оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2753/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.