Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2005 г. N Ф04-6718/2005(15060-А70-26) Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы заявителя и ответчика по существу спора, пришли к выводу о неправомерности решения налогового органа по факту доначисления налогоплательщику налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2005 г. N Ф04-6718/2005(15060-А70-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ЗСО от 31.07.2006 N Ф04-6718/2005(25038-А70-33)

Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 2.9-26/139 от 30.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - начисления налога на прибыль за 2000 год в размере 76 015,05 рублей и соответствующие пени в сумме 7 889,23 рублей; штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 288 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год; налога на приобретение транспортных средств за 2000 год в размере 56 336 рублей и соответствующие пени в сумме 60 476, 7 рублей; недоимки в сумме 2 309,9 рублей; санкций 379,82 рублей; пени по налогу на имущество 823,4 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 6 269 рублей; пени в сумме 1 169,29 рублей; штрафа в размере 1 253,80 рублей.

Решением от 12.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные обществом требования удовлетворены. Решение N 2.9-26/139 от 30.12.2004 признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части: начисления налога на прибыль за 2000 год в размере 76 015,05 рублей и соответствующие пени в сумме 7 889,23 рублей; штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 288 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год; налога на приобретение транспортных средств за 2000 год в размере 56 336 рублей и соответствующие пени в сумме 60 476,7 рублей; недоимки в сумме 2 309,9 рублей, санкций 379,82 рублей, пени по налогу на имущество 823,4 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 6 269 рублей, пени в сумме 1 169,29 рублей, штрафа в размере 1 253,80 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод обоснованностью заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов по делу и принятии нового решения - об отказе ЗАО "Тюменьагропромбанк" в удовлеторении заявленных требований.

По мнению заявителя, по эпизоду, связанному с приобретением автомобиля "Вольво 8 80" суд не применил статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункт 23 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности", а также статью 7 Закона Российской Федерации от 19.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункты 69-78 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

В связи с тем, что недоимка по налогу на имущество предприятий за 2001-2002 годы, установленная решением Инспекции, создала переплату по налогу на прибыль за 2001-2002 годы, суд, отменив доначисления по налогу на имущество, должен был установить наличие или отсутствие переплаты по налогу на прибыль за указанный период.

По эпизоду, связанному с выплатой денежных средств в виде подарков, суд не применил пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

По факту занижения доходов и неуплаты налога на прибыль за 2000 и 2002 годы вывод суда противоречит материалам дела N А-70-153/29-2005, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие принципам допустимости и достоверности.

По мнению налогового органа, освобождая банк от ответственности в связи с наличием переплаты в предыдущем периоде, суд не учел наличие недоимки по карточкам лицевого счета по налогу на прибыль организаций по федеральному, региональному и местному бюджетам за 2002 год.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тюменьагропромбанк" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы по существу спора, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене судебных актов в части.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тюменьагропромбанк" по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки N 09н-4/55 от 08.12.2004.

На основании акта и с учетом представленных налогоплательщиком возражений было вынесено решение N 2.9-26/139 от 30.12.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде санкций по налогу на прибыль за 2002 год, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество.

Налогоплательщику было предложено уплатить суммы штрафа наряду с обозначенными в решении недоимками и соответствующими пени. В числе прочего был доначислен налог на прибыль за 2000 год в размере 76 015,05 рублей и соответствующие пени в сумме 7 889,23 рублей; штраф на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 288 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год; налог на приобретение транспортных средств за 2000 год в размере 56 336 рублей и соответствующие пени в сумме 60 476,7 рублей; недоимки в сумме 2 309,9 рублей, санкций 379,82 рублей, пени по налогу на имущество 823,4 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 6 269 рублей, пени в сумме 1 169,29 рублей, штраф в размере 1 253,80 рублей.

Считая, что решение налогового оргнана, в вышеназванной части,не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, ЗАО "Тюменьагропромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя доводы заявителя и ответчика по существу спора, пришли к выводу о неправомерности решения налогового органа по факту доначисления налогоплательщику 76 015 рублей налога на прибыль за 2000 год.

При этом учтено, что инспекцией допущено нарушение положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения тех документов и обстоятельств, которые выявлены в ходе проверки. Соответствующие результаты и обстоятельства в рамках проверки не устанавливались, а лишь констатировались как уже ранее обнаруженные. В оспариваемом решении налогового органа не содержится описание обстоятельств, связанных с отражением спорной суммы налоговой базы, повлекшей доначисление обозначенной недоимки в 1998 году, путем подачи в 2000 году уточненной декларации. Суды так же приняли вовнимание, что вынесение налоговым органом по результатам одной проверки двух решений не предусмотрено.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из решения невозможно установить, в результате каких действий (бездействия) произошла неполная уплата налога на прибыль, на основании каких документов и нормативных актов налоговым органом сделан вывод о совершении налогового правонарушения, какие документы и сведения подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку эти обстоятельства вообще не являлись предметом исследования в ходе проверочных мероприятий.

Исследуя доводы налогоплательщика о неправомерном начислении штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 288 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2002г. в сумме 1 440 руб., судами было установлено, что этим же решением выявлена излишняя уплата налога на прибыль с базы переходного периода за 2001 год в размере 1 440 рублей. При этом, суммы задолженности по бюджетам полностью идентичны суммам переплаты по этим же бюджетам в более раннем периоде.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правомерному выводу, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция соглашается в этой связи с выводом суда первой и апелляционной инстанций о незаконном начислении по рассматриваемому эпизоду суммы штрафа.

Доводы налогового органа о правомерном начислении налога на приобретение транспортных средств за 2000 год в размере 56 336 рублей, соответствующей суммы пени в размере 60 476,7 рублей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды исходили из того, что перечень аксессуаров не может быть включен в продажную цену автомобиля, поскольку аксессуары не связаны с дополнительным оборудованием, улучшающим конструктивные свойства автомобиля.

Судами при этом учтены доказательства невозможности получения обществом сведений о купленных им дополнительных аксессуарах, наличие в договоре купли- продажи указаний на комплектацию автомобиля.

По мнению суда кассационной инстанции, при исследовании доводов сторон по данному эпизоду не учтено, что предметом доказывания по данному эпизоду является установленный законом порядок исчисления налога на приобретение автотранспортных средств.

Судами первой и апелляционной инстанции не достаточно исследованы данные обстоятельства, не дана оценка перечню дополнительного оборудования и аксессуаров к названной автомашине, условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, порядка исчисления налога на приобретение автотранспортных средств.

Решение в связи с этим не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи N 126 от 26.06.2000, заключенного ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ЗАО "Торговая компания "Руслан", следует, что обществом приобретен 1 автомобиль и аксессуары. В цену договора вошел автомобиль с аксессуарами. Продажная стоимость товара по договору составила 1 331 644,40 руб.

Арбитражным судом не дана оценка доводам инспекции о том, что затраты общества на приобретение данной автомашины составили 1 331 644, 40 руб., с этой суммы и должен был исчисляться налог, исходя из положений статьи 134 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать договор, заключенный сторонами, представленные налоговым органом доказательства необоснованности не включенияаксессуаров в стоимость автомобиля, в совокупности с доказательствами заявителя в этой части; дать оценку тому, могут ли данные аксессуары, названные обществом и какие конкретно, повлиять на стоимость автомобиля при исчислении налога.

Удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 6 269 рублей, пени в сумме 1 169,29 рублей, штрафа в размере 1 253,80 рублей, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от налогообложения доходы физических лиц, не превышающие 2 000 рублей.

Определенные предметы дарения работникам общества оформлены приказами, где отражены размер денежных средств, названы конкретные лица - получатели, размеры подарка в большинстве случаев не превысили 5 минимальных размеров оплаты труда.

Кассационная инстанция вывод суда в этой части так же считает неправомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм права, В соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 7.12.1991 N 1998-1, прекратившим действие с 1.01.2002, пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению доходы физических лиц, не превышающие 2 000 руб., полученные за налоговый период по следующему основанию: стоимость подарков, полученных налогоплательщиком от организации или индивидуальных предпринимателей и не подлежащих обложению налогом на наследование и дарение в соответствии с действующим законодательством.

Подарки, в смысле статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются как вещи, обладающие потребительской стоимостью, а не их эквивалент в виде денежных средств, выплаченных организацией на эти цели.

Гражданско-правовое понятие термина "подарок" в данном случае неприменимо, поскольку льготы по налогам могут устанавливаться только налоговым законодательством. На подарки, полученные работниками общества в виде денежных средств, не распространяется льгота, предусмотренная статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела (л.д. 150 том 1) работникам Банка в соответствии с приказом N 105-а от 23.12.2002 выделены не подарки, а денежные суммы в размере от 200 до 700 рублей, названные "подарками".

Учитывая, что изложенные в настоящем постановлении обстоятельства подлежат исследованию и проверке в совокупности с доводами и доказательствами, представленными обеими сторонами, по существу спора, кассационная инстанция считает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в полном объеме изложенные обстоятельства, с учетом установленного - принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-153/29-05 отменить в части: по эпизоду, связанному с приобретением ЗАО "Тюменьагропромбанк" автомобиля "Вольво" 8 80, и эпизоду, связанному с выплатой денежных средств в виде подарков.

Дело в указанных частях направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.