Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф04-8106/2004(15062-А27-27) Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что представление документов с нарушением установленного судом срока их представления на два дня не может являться безусловным основанием для непринятия к производству и возвращения апелляционной жалобы, препятствующим осуществлению права на судебную защиту в форме апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2005 г. N Ф04-8106/2004(15062-А27-27)
(извлечение)

Кредитный потребительский кооператив граждан "Взаимный кредит" (далее по тексту Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 96 от 21.05.2004.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Кооператива налоговых санкций по указанному выше решению.

Решением суда от 11.03.2005 в удовлетворении требований заявленных Кооперативом отказано.

На указанное решение суда Кооператив подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 14.07.2005 возвращена на основании пункта 3 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.07.2005 по основанию неправильного применения норм процессуального права, обращая внимание на то, что документы, запрашиваемые судом, сданы на почту 29.04.2005 и по причине праздничных дней поступили в суд не 03.05.2005, а только 06.05.2005.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением апелляционной инстанции от 18.04.2005 жалоба оставлена без движения, поскольку не представлен подлинник платежного поручения оплаты государственной пошлины и документ, подтверждающий полномочия на подписания апелляционной жалобы В определении суд указал на необходимость представления указанных документов в срок до 03.05.2005.

Во исполнение требований суда Кооператив представил документы только 06.05.2005.

Суд, исходя из того, что определение от 18.04.2005 исполнено, не в установленный в нем срок, 06.05.2005 вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Кооператив повторно обратился с апелляционной жалобой. На момент обращения срок обжалования судебного акт, предусмотренный статьей 259 АПК РФ истек, ходатайство на восстановление срока жалоба не содержала.

Определением от 01.06.2005 жалоба возвращена Кооперативу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кооператив в третий раз обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2005, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением от 14.06.2005 апелляционная жалоба возвращена, поскольку Кооператив не представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по существу не рассмотрено судом по причине не подтверждения факта оплаты государственной пошлины.

29.06.2005 Кооператив вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2005, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением от 14.07.2005 апелляционная инстанция возвратила жалобу Кооперативу, не удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что нарушение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалоб не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Кассационная инстанция, отменяя обжалуемое определение апелляционной инстанции и, признавая доводы жалобы обоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно материалам дела, первоначально апелляционная жалоба Кооперативом подана в установленный законом срок.

На момент вынесения определения 06.05.2005 о возвращении апелляционной жалобы запрашиваемые документы у суда имелись.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что представление документов с нарушением установленного судом срока их представления на два дня не может являться безусловным основанием для непринятия к производству и возвращения апелляционной жалобы, препятствующим осуществлению права на судебную защиту в форме апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12307/04-6 отменить, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимный кредит" удовлетворить.

Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области для принятия апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.