Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2004 г. N Ф04-6212/2004(А75-4335-12) В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф04-6212/2004(А75-4335-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Северстроймонтаж" (далее - ЗАО "Северстроймонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Информинг" (далее - ООО "Фирма Информинг") о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 10.08.2000 N N 1, 2, 3, 4 и о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Фирма Информинг" возвратить векселя N N 2414603,2414604,2196900 и 2414606 истцу.

К участию в деле привлечены: соответчиком - Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации, третьим лицом без самостоятельных требований - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.03 принятые по настоящему делу решение от 17.10.02 и постановление от 12.03.03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа были отменены и дело направленона новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил дополнительно в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ОАО "Тюменьэнерго" возвратить ООО "Фирма Информинг" 9771300 рублей и обязать ЗАО "Северстроймонтаж" возвратить ООО "Фирма Информинг" 1085700 рублей.

Решением суда от 29.01.04 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договоров ответчики не знали и не могли знать об оспаривании истцом в будущем результатов оценки реализованного на торгах имущества, поэтому при заключении договоров проявили разумную осмотрительность и осторожность, а покупатель является добросовестным приобретателем.

Постановлением суда от 31.05.04 решение отменено, и исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признав договоры купли-продажи векселей недействительными, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Фирма Информинг" возвратить истцу вышеуказанные векселя, ОАО "Тюменьэнерго" обязал возвратить ООО "Фирма Информинг" 9771300 рублей, ЗАО "Северстроймонтаж" обязал возвратить ООО "Фирма Информинг" 1085700 рублей.

Обжалуя принятое судом апелляционной инстанции постановление, ЗАО "Северстроймонтаж" просит в кассационной жалобе его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что вывод суда об обязанности ЗАО "Северстроймонтаж" возвратить ООО "Фирма Информинг" 1086700 рублей, не соответствует действительности, поскольку все полученные от реализации векселей денежные средства зачислены на счет подразделения судебных приставов г. Сургута и Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учтена добросовестность приобретателя. Также заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, потому что при заключении сделок действовал от имени Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" ссылается на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Северстроймонтаж" поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "Тюменьэнерго" просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения представителейсторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04.08.04 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов г. Сургута во исполнение исполнительного листа от 12.07.2000 по делу N 0013664 о взыскании с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" задолженности в сумме 19343584 рублей 08 коп. наложен арест на эмитированные истцом векселя N N 2414603, 2414604, 2414606 и 2196900 номинальной стоимостью 42650000 рублей.

Оценщиком закрытого акционерного общества "Сургутское бюро оценки", привлеченным судебным приставом-исполнителем, осуществлена оценка названных векселей и определена их рыночная стоимость в сумме 10857000 рублей.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя, в соответствии с заключенным с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округу договором комиссии от 10.08.2000 N 8 и по поручению Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации спорные векселя были реализованы ЗАО "Северстроймонтаж".

По результатам торгов ЗАО "Северстроймонтаж" заключило с покупателем ООО "Фирма Информинг" договоры купли-продажи векселей от 10.08.2000 N 1, 2, 3, 4 по вышеуказанной рыночной цене. По актам приема-передачи от 10.08.2000 векселя переданы покупателю, который платежным поручением от 10.08.2000 N 39 произвел их оплату.

Поступившие денежные средства ЗАО "Северстроймонтаж" зачислило на счет службы судебных приставов (платежные поручения от 15.08.2000 N 150 на сумму 9771300 рублей, от 23.08.2000 N 154 на сумму 500428 рублей 50 коп. и от 28.08.2000 N 156 на сумму 42421 рубль 50 коп.) и на счет Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации: (платежное поручение от 23.08.2000 N 155 на сумму 271425 рублей).

Затем в погашение долга ОАО "Тюменьэнерго" служба судебных приставов платежным поручением от 16,08,2000 N 334 перечислила 9087309 рублей на счет открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой", а платежным поручением от 18.08.2000 N 341 перечислила сумму исполнительского сбора в размере 683991 рубля на счет Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономному округу.

Однако впоследствии по иску ОАО "Тюменьэнерго", предъявленному в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, признано недействительным экспертное заключение закрытого акционерного общества "Сургутское бюро оценки" от 07.08.2000 по результатам оценки векселей N N 2414603, 2414604, 2414606 и 2196900.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение по определению рыночной стоимости спорных векселей составлено с нарушением требований статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как экспертом неправильно применены международные стандарты и учебные пособия. Заключение не содержит нормативного обоснования и соответствующего анализа документов, необходимых для правильного определения рыночной стоимости векселей. Учитывая изложенное, суд счел, что рыночная цена подлежащих реализации векселей определена неверно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что экспертное заключение по определению рыночной цены векселей не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым по настоящему делу доказательством, свидетельствующем о том, что векселя проданы на торгах по рыночной цене.

Более того, заключение закрытого акционерного общества "Сургутское бюро оценки" не является допустимым доказательством по делу еще и потому, что в нарушение пункта 4 статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не предупредил эксперта под расписку об ответственности, предусмотренной федеральным законом, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Также из материалов дела видно, что судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7-Г/03 экспертное заключение по результатам оценки векселей признано недействительным.

Таким образом, спорные векселя были реализованы с нарушением требований статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть без определения рыночной цены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение установленных действующим законодательством условий продажи векселей и правильно признал недействительными договоры купли-продажи векселей от 10.08.2000 N N 1, 2, 3, 4, заключенные между ЗАО "Северстроймонтаж" и ООО "Фирма Информинг".

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о добросовестности приобретателя, то суд кассационной инстанции отмечает, что покупатель в лице ООО "Фирма Информинг" не оспаривает выводы суда относительно непризнания его добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснению, данному в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 в ситуации, когда собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и о возврате имущества, переданного покупателю по договору, заключенному с лицом, которое не имело права его отчуждать, и когда при разрешении данного спора установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска о возврате имущества должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем признак добросовестности приобретателя, как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, не может быть применим к разрешаемому спору.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), при условии, что имущество утеряно либо похищено, или выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает правила и регламентирует деятельность участников исполнительного производства, связанную с принудительным исполнением судебных актов. В то же время он не регулирует порядок добровольного исполнения должником обязанностей, возложенных на него актами различных юрисдикционных органов (статья 1)

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника (статья 45) При этом должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание. Однако воля должника в данном случае не принимается во внимание, поскольку очередность обращения взыскания на определенное имущество императивно закреплена в Законе. Более того, все действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника (арест, реализация), осуществляются исполнительными органами, а также специализированными организациями (статья 59).

Поэтому является очевидным, что спорное имущество выбыло помимо воли его собственника, каковым является ОАО "Тюменьэнерго".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования статей 167, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются без учета требований статьи 302 Кодекса.

Относительно возврата полученного по недействительной сделке суд кассационной инстанции считает, что суд правильно возложил обязанность по возвращению 9771300 рублей на ОАО "Тюменьэнерго", а 1085700 рублей - на ЗАО "Северстроймонтаж", так как указанные лица, по существу, являются участниками недействительной сделки. Кроме того, только платежное поручение от 15.08.2000 N 150 о зачислении 9771300 рублей на счет службы судебных приставов содержит указание о зачислении денежных средств за реализацию векселей ОАО "Тюменьэнерго". В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств оплаты остальные платежные поручения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в обжалуемом судебном акте, который является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 31.05.04 по делу N А75-22-Г/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.