Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2004 г. N Ф04-6264/2004(А75-4310-9) "Администрация, обращаясь с требованием о взыскании 850 тыс. руб. неосновательного обогащения, в ст. 1102 ГК РФ обязана доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, администрация на основании договора хранения от 19.12. 2000 N 3 передала ответчику строительные материалы на сумму 850 тыс. руб" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2004 г. N Ф04-6264/2004(А75-4310-9)
(извлечение)

Администрация Белоярского сельского совета муниципального образования "Сургутский район" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к отрытому акционерному обществу "Сургутгазремавтоматика" (далее - ОАО "Сургутгазремавтоматика") о взыскании 4 795 608 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 565 996,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска до 7 294 813 руб. в связи с изменением размера процентов и предъявлением дополнительного требования о взыскании авансового платежа в сумме 1 720 000 руб., перечисленного ответчику на приобретение оборудования, и начислении на эту сумму процентов в размере 252 581 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 01-08-00/РК и неосновательного обогащения, часть которого в сумме 850 000 руб.

составляет стоимость материалов, переданных истцом на хранение и не возвращаемых по требованию о возврате.

ОАО "Сургутгазремавтоматика" предъявило встречный иск к Администрации о взыскании 55 945,20 руб. за монтаж оборудования по договору подряда N 01-08-00/РК.

Решением от 19.03.2004 суд взыскал с ОАО "Сургутгазремавтоматика" в пользу Администрации 850 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 001 руб., всего 1 088 000 руб. Во взыскании суммы 6 206 813 руб. и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.05.2004 отменила решение суда в части взыскания с ОАО "Сургутгазремавтоматика" неосновательного обогащения в сумме 850 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 001 руб. и в этой части иска отказала. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая во взыскании суммы 850 000 руб. апелляционная инстанция сослалась на отсутствие обстоятельств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании суммы 850 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполно выясненных доказательствах дела. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не дала правовой оценки требованиям истца, вытекающим из договора подряда, договору хранения, не имеющего юридической силы.

От ОАО "Сургутгазремавтоматика" не поступил отзыв на жалобу в установленном законом порядке.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Администрация, обращаясь с требованием о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, в силу указанной нормы обязана доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация на основании договора хранения от 19.12.2000 N 3 передала ответчику строительные материалы на сумму 850 000 руб.

Договор хранения от 19.12.2000 N 3 не признан недействительным либо незаключенным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы 850 000 рублей по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии выводов апелляционной инстанции, неполном выяснении обстоятельств спора, признаются судом кассационной инстанции неубедительными, основанными на неправильном понимании норм законодательства о неосновательном обогащении.

В остальной части постановление апелляционной инстанции не оспаривается.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-979-ГУ04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.