Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2004 г. N Ф04-6270/2004(А75-4312-9) Постановлением апелляционной инстанции, арбитражный суд взыскал с ответчика задолженность за проектные работы и отказал во взыскании процентов по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2004 г. N Ф04-6270/2004(А75-4312-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-М" (далее - ООО "Эко-М") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Салымская ЛПК") о взыскании 254 136 рублей за выполненные проектные работы и 23 248,73 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по договору от 25.09.2002 N 04/02 на выполнение проектных и изыскательских работ, обоснованы ссылкой на статьи 309, 393, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евросиб-Трейдинг" (далее - ООО "Евросиб-Трейдинг").

ООО "Салымская ЛПК" признав требования на сумму 39 136 рублей, заявило встречный иск о взыскании 215 000 рублей стоимости переданных пиломатериалов в количестве 100 куб. метров в счет оплаты за выполненные проектные работы и 42 825,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004, арбитражный суд взыскал с ответчика сумму 254 136 рублей задолженность за проектные работы и отказал во взыскании процентов по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Отказывая во взыскании процентов, суд сослался на то, что ООО "Эко-М" не подтвердило документально период начисления процентов.

Оставляя без удовлетворения встречное исковое заявление, арбитражный суд указал на недоказанность ООО "Салымская ЛПК" передачи пиломатериала в количестве 100 куб. метров ООО "Эко-М".

000 "Салымская ЛПК" в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и просило удовлетворить встречное исковое заявление. Податель жалобы считает неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам спора вывод суда о недоказанности факта передачи ООО "Эко-М" пиломатериала в счет оплаты за выполненную проектно-сметную документацию.

В судебном заседании представитель ООО "Салымская ЛПК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнив требования, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания суммы 215 000 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска.

000 "Эко-М" и ООО "Евросиб-Трейдинг" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание и не направили отзывы на жалобу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Эко-М" и ООО "Евросиб-Трейдинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их изменения.

Материалы дела свидетельствуют, что 25.09.2002 стороны заключили договор N 04/02 на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с условиями данного договора 000 "Эко-М" обязалось выполнить для ООО "Салымская ЛПК" проектно- сметную документацию на объект "Склад ГСМ в п. Салым", а 0 0 0 "Салымская ЛПК", в свою очередь, обязалось оплатить выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Стоимость проектных работ определена сторонами в сумме 762 406 рублей, в том числе НДС 127 067,66 рублей.

000 "Эко-М" передало по накладной от 03.02.2003 N 3 проектно-сметную документацию и предъявило для оплаты счет-фактуру от 28.02.2003 N 143 на сумму 254 136 рублейстоимости выполненных работ за третий этап.

Поскольку ООО "Салымская ЛПК", приняв проектно-сметную документацию, не произвело оплату суммы 254 136 рублей, ООО "Эко-М" обратилось с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ООО "Салымская ЛПК" признало иск в сумме 39 136 рублей, указав, что на сумму 215 000 рублей в счет расчета за выполненные проектные работы поставлен пиломатериал в количестве 100 куб. метров.

Разрешая спор, арбитражный суд выяснил, что первоначально проектная документация на объект "Склад ГСМ в п. Салым" выполнялась ООО "Евросиб-Трейдинг" на основании договора N 55/00, заключенного с ООО "Салымская ЛПК". В связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Евросиб-Трейдинг" и переводом ПСУ в ООО "Эко-М", ООО "Эко-М" письмом от 20.09.2002 N 10/02 просило ООО "Салымская ЛПК" переоформить договор N 55/00, направив в адрес последнего договор N 04/02, протокол, календарный план, смету.

ООО "Евросиб-Трейдинг" письмом от 08.07.2002 N 88 просило ООО "Салымская ЛПК" в счет выполняемых проектно-изыскательских работ по договору N 55/00 отпустить пиломатериал в количестве 100 куб. метров по цене 2 000 рублей за кубический метр.

По товарной накладной от 23.07.2002 N 15 согласно счет-фактуре от 23.07.2002 N 000045 ООО "Салымская ЛПК" отпустило обрезной пиломатериал на сумму 215 000 рублей в количестве 100 куб. метров, который был получен представителем ООО "Евросиб-Трейдинг", действующим по доверенности от 16.07.2002 N 000026.

Письмом от 05.11.2002 N 24/02 ООО "Эко-М", направляя ООО "Салымская ЛПК" рабочие чертежи, одновременно направило для оформления документы на полученный пиломатериал, в том числе, счет-фактуру от 23.07.2002 N 45 на сумму 215 000 рублей полученного пиломатериала.

Данные обстоятельства подтверждают факт получения ООО "Евросиб-Трейдинг" пиломатериала в количестве 100 куб. метров на сумму 215 000 рублей в счет оплаты проектных работ, а также свидетельствуют о согласии и признании ООО "Эко-М" такого расчета.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражному суду следовало произвести зачет первоначального и встречного требований на сумму 215 000 рублей.

Однако арбитражный суд, взыскивая сумму 215 000 рублей по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении этой суммы по встречному иску, сослался на то, что заключенный между сторонами договор от 25.09.2002 N 04/02 не содержит указаний о предоплате либо о зачете на сумму 215 000 рублей стоимости пиломатериала, а ООО "Салымская ЛПК" не передавало пиломатериал ООО "Эко-М".

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Является необоснованным и довод апелляционной инстанции о том, что полномочия управляющего ООО "Эко-М" Дорофеева А.В., подписавшего письмо от 05.11.2002 N 24/02, не подтверждены документально. Апелляционная инстанция при этом не указала закон, который требует подтверждения полномочий управляющего ООО "Эко-М" для признания факта поставки и получения пиломатериала в счет оплаты за проектные работы.

Кроме этого, из материалов дела не видно, что ООО "Эко-М" высказывалось относительно полномочий своего управляющего. Договор от 25.09.2002 N 24/02 и представленная в дело переписка между сторонами подписаны управляющим Дорофеевым А.В.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.09.2002 N 04/02 оплата может производиться в соответствии с договоренностями сторон.

В деле находится акт от 11.07.2003 N 19 сдачи-приемки изыскательских работ по договору N 04/02, подписанный управляющим Дорофеевым А.В., согласно которому стоимость выполненных работ 3 этапа определена в сумме 39 136 рублей. По счет-фактуре от 11.07.2003 N 662 сумма 39 136 рублей была предъявлена к оплате. Однако доказательства оплаты суммы 39 136 рублей отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые судебные акты в части взыскания денежных средств по первоначальному иску, постановив взыскать с ООО "Салымская ЛПК" задолженность в сумме 39 136 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1 665,44 рублей.

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что встречный иск принят судом и встречное требование на сумму 215 000 рублей направлено к зачету первоначального требования, находит возможным произвести зачет на сумму 215 000 рублей. В связи с проведением зачета требований на сумму 215 000 рублей, во взыскании суммы 215 000 рублей по первоначальному иску и по встречному иску следует отказать.

В части отказа во взыскании процентов выводы суда не противоречат материалам дела и законодательству, являются правильными. В этой части судебные акты не оспариваются сторонами, подлежат оставлению без изменения.

На ООО "Эко-М" относятся расходы по государственной пошлине в сумме 2 950 рублей (исчисленные от суммы 215 000 рублей) за кассационную жалобу, которые подлежат взысканию на счет ООО "Салымская ЛПК" в связи с удовлетворением жалобы в этой сумме.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа поручается произвести поворот исполнения решения при представлении доказательств его выполнения, а также выдать исполнительный лист на взыскание присужденных сумм.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3353-Г/03-576-Г/04 изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Взыскать с ООО "Салымская лесопромышленная компания" в пользу ООО "Эко-М" задолженность в сумме 39 136 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1 665,44 рублей.

Отказать во взыскании суммы 215 000 рублей по первоначальному и встречному иску в связи с проведением зачета.

В части отказа во взыскании процентов судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Эко-М" в пользу ООО "Салымская лесопромышленная компания" государственную пошлину в сумме 2 950 рублей за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительные листы на взыскание присужденных сумм и при представлении доказательств выполнения решения суда произвести поворот его исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.