Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2004 г. N Ф04-6349/2004(А45-4381-29) В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф04-6349/2004(А45-4381-29)
(извлечение)

Сибирская оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Озманяна Маджита Усоевича за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2004 предприниматель Озманян М.У. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Аdidas".

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в привлечении предпринимателя Озманяна М.У. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истек срок для привлечения к административной ответственности, Сибирской оперативной таможней представлены в материалы дела доказательства, полученные с нарушением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Сибирская оперативная таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Сибирская оперативная таможня указывает, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела. Кроме того, несоблюдение предпринимателем закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождение товаров" является нарушением законодательства о установлен один год.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Озманяна М.У. считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на территории склада в районе вещевого рынка "Маммон", расположенного по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 24 февраля 2004 года в 16.00 сотрудниками Сибирской оперативной таможни обнаружена партия обуви марки "АсИеаз" в количестве 4800 пар, имеющая явные признаки контрафактного происхождения. Право собственности на указанную партию товаров была заявлена предпринимателем Озманяном М.У.

В целях проведения идентификационного исследования, образцы указанной обуви в количестве двух пар, отобранные протоколом отбора проб и образцов от 25.02.2004, были направлены (письменный запрос от 25.02.2004 исх. 06-07/772) в адрес ООО "Альтернатива Консалтинформ" г. Москва - представитель ООО "Адидас Интернешл Маркетинг Б.В." и уполномочено представлять интересы по защите интеллектуальной собственности на территории России.

В акте исследования N 01-2702/04, составленным ООО "Адидас Интернешл Маркетинг Б.В." указано, что представленная обувь имеет признаки несоответствия маркировки, конструкции, а также низкое качество изготовлении.

На основании акта исследования N 01-2702/04 составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2004, зафиксировавшим совершение предпринимателем Озманяном М.У. правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении Сибирская оперативная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, принял законное и обоснованное решение.

В протоколе об административном правонарушении от 26.02.2004, в качестве доказательства события правонарушения имеется ссылка на акт исследования N 01-2702/04, составленного специалистами ООО "Альтернатива-Консалтинформ". Между тем, из акта исследования N 01-2702/04 усматривается, что он составлен 24.02.2004, место составления г. Москва. В пункте 6 акта указано, что основанием для проведения исследования образцов обуви является письменный запрос и.о. начальника Сибирской оперативной таможни Михайлова СП. от 25.02.2004 N 06-07/772.

В разделе N 6 "результаты исследования" содержится, что предоставленная спортивная обувь с логотипом "АсНеаз" отобранная 25.02.2004 актом взятия проб и образцов б/н от 25.02.2004. Указанный акт исследования получен Сибирской оперативной таможни 27.02.2004(вх. 1019 от 27.02.2004).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что результаты исследования, полученные по акту от 25.02.2004, не могли быть известны Сибирской оперативной таможни при составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2004.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении к административной ответственности Кассационная инстанция не принимает довод кассационной жалобы о том, что несоблюдение предпринимателем закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" является нарушением законодательства о защите прав потребителей, за которое срок давности привлечения к ответственности установлен один год.

Правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на охраняемые государством имущественные права владельца товарного знака.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение имело место и было выявлено 24 февраля 2004 года, решение судом первой инстанции принято 29 апреля 2004 года.

Следовательно, административное взыскание на предпринимателя судом первой инстанции наложено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно названной статье Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4662/04-СА29/75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.