Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2004 г. N Ф04-6442/2004(А75-4452-8) В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2004 г. N Ф04-6442/2004(А75-4452-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Приток" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Обьнефтегазгеология" 668 960, 16 руб. задолженности по договору N 14 от 25.05.2001 и 188 481, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 857 441, 98 руб., а также 15 174, 44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ссылками на условия заключенного сторонами договора N 14 от 25.05.2001, а также на статьи 396 и 516 ГК РФ. До принятия решения истец изменил основание иска и уточнил, что заявленная ко взысканию сумма, составляет стоимость выполненных вне договора N 14 ремонтных работ.

Ответчик против заявленных требований возражал и указывал, что исковые требования основаны на договоре, срок действия которого к моменту возникновения спорных правоотношений истек, а также ссылался на недоказанность факта и объема выполненных работ.

Решением от 16.04.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 668 960, 16 руб. задолженности и 11 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает решение и постановление апелляционной инстанции о взыскании с него суммы задолженности и предлагает их отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, требование произвести оплату работ, объем и стоимость которых не известны и не согласованы сторонами, не могут быть удовлетворены. Указывает, что истцом не было представлено ответчику ни одного документа, свидетельствующего о характере произведенного ремонта. Дефектная ведомость перед началом ремонта не составлялась и сторонами не подписывалась. Считает несостоятельными выводы суда первой и апелляционной инстанций о заключении ответчиком сделки на ремонт трех комплектов турбобуров.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов ответчика о недоказанности исковых требований об оплате выполненных ремонтных работ и о том, что сторонами не согласовывался объем ремонтных работ, поскольку ответчиком совершались действия, опровергающие эти доводы. В частности, ответчик на своем транспорте вывез оборудование для ремонта из Сургута в г. Кунгур Пермской области, затем подписал акт приемки оборудования из ремонта без замечаний и в служнбной записке инженера ОМТСи ком. Мазиной Г.В. руководству ОАО "Обьнефтегазгеология" сообщалось о необходимости оплаты отремонтированного истцом оборудования.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность обжалуемых судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обратившись с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.05.2001 между ООО "Приток" (поставщик) и ОАО "Обьнефтегазгеология" (заказчик) заключен договор N 14, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику продукцию, указанную в спецификациях, а заказчик обязуется оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Срок действия договора - до 31.12.2001. Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2001 к договору N 14 стороны дополнили предмет договора и порядок расчетов тем, что поставщик (истец) обязался производить в указанный срок ремонт турбинных секций своими запасными частями, а затраты, полученные в процессе ремонта турбинных секций, предъявляются заказчику, который обязался их оплатить.

После истечения срока действия договора N 14 (т.е. после 31.12.2001) по накладной N 10 от 01.02.2002 ответчик передал истцу для ремонта 9 секций ТПС-172, 3 шпинделя ТПС-172 и 4 забойных двигателя.

Истец выполнил ремонт переданных ему механизмов, в том числе трех комплектов турбобуров ТПС-172, и по накладной N 004/50 от 01.03.2002 передал их ответчику.

Получателем оборудования указан начальник базы производственного обслуживания ОАО "Обьнефтегазгеология" Абдрахманов М.М., чья подпись скреплена печатью акционерного общества.

Имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ N 000005 от 19.03.2002, подписанный представителями обеих сторон (со стороны ответчика - инженером ОМТСи Мазиной), свидетельствует о фактически выполненной исполнителем и принятой заказчиком работе. Стоимость выполненных работ составила 682 246, 80 руб., что подтверждается представленными суду расходами запасных частей на ремонт трех комплектов ТПС-172. сметной калькуляцией на ремонт турбобура ТПС-172, нормами расхода запасных частей и расчетом истца.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что истец произвел ремонт трех комплектов турбобуров, которые в настоящее время используются ОАО "Обьнефтегазгеология".

Для оплаты выполненных работ по ремонту турбобуров истец предъявил ответчику счет-фактуру N 12 от 19.03.2002 на сумму 682 246, 80 руб., которая до настоящего времени не оплачивалась, что и явилось основанием возникновения настоящего спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из того, что имела место разовая сделка, когда ответчик предложил истцу выполнить определенные работы по ремонту турбобуров, а истце принял предложение, выполнил предложенные ему ремонтные работы и потребовал оплату за выполненные работы.

Материалы настоящего дела и представленные истцом доказательства названные обстоятельства подтверждают. Поскольку истец выполнил принятые на себя обязательства по ремонту турбобуров и акт выполненных работ на себя обязательства по ремонту турбобуров и акт выполненных работ подписан представителем ответчика без замечаний, то у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство по оплате фактически выполненных исполнителем работ по указанной в актах стоимости.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму задолженности 668 960, 16 руб.

Изложенные выше обстоятельства указывают на необоснованность доводов ответчика и его представителя о недоказанности исковых требований, поскольку сам факт того, что ответчик своим транспортом отправил из г. Сургута в Пермскую область оборудование свидетельствует о его действительной воле, которая была направлена на ремонт оборудования на предложенных истцом условиях, и обычаях делового оборота, сложившиеся у сторон в результате длительных хозяйственных связей.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела норм материального права не нашли своего подтверждения и по этим причинам в удовлетворении кассационной жалобы отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 этого же суда по делу N А75-1249-1704 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.