Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2004 г. N Ф04-6731/2004(А70-4855-14) Оценка доходов предприятия могла определяться только при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф04-6731/2004(А70-4855-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибполипластик" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 о признании недействительным ее решения от 29.01.2004 N 10-73 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 151891 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 543 882, 4 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса, о доначислении налога на прибыль в сумме 753 430, 8 руб., налога на имущество в сумме 23 544, 36 руб. и пеней в соответствующем размере за несвоевременную уплату указанных налогов (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что заявителем не доказана необоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа в указанной части. По мнению заявителя, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам; заявитель указывает, что инспекцией не доказан факт получения обществом труб по договору, в связи с чем отсутствуют основания для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку изготовителем труб отказано в передаче их в собственность ООО "Сибполипластик". Заявитель ссылается на неправильное применение судом пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обязанность по доказыванию обстоятельств переложена на налогоплательщика.

Представитель налоговой инспекции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы признали несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сибполипластик" за период с 13.06.2001 по 31.12.2002 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 12.01.2004 и с учетом разногласий налогоплательщика вьшесено решение от 29.01.2004 N 10-73 о привлечении к ответственности в виде взыскании штрафа на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль, на имущество и пеней за их несвоевременную уплату.

В материалах проверки отражено, что согласно договору от 23.08.2002 N 11 и акту приема-передачи от 23.08.2002 общество с ограниченной ответственностью "Технорос" передало с ответственного хранения ЗАО "Сибгазаппарат" с переходом права собственности обществу с ограниченной ответственностью "Сибполипластик" трубы напорные из полиэтилена в количестве 7863, 6 п. м на сумму 3 139 298 руб.

Вывод налогового органа о безвозмездном получении налогоплательщиком товара явился основанием для признания у него внереализационного дохода и на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведена оценка стоимости труб расчетным путем на основе счетов-фактур по реализации аналогичного товара сторонним организациям, представленных ООО "Сибполипластик".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что недоимка по налогам на прибыль и на имущество исчислены налоговым органом в связи с отсутствием сведений о принадлежности вьивленного имущества иным лицам, а также в связи с тем, что налогоплательщиком не подтвержден возмездный характер сделки по передаче труб.

Судом также указано на отсутствие документов, представленных налогоплательщиком и подтверждающих принадлежность полиэтиленовых труб иным лицам в настоящее время, в связи с чем суд признал оспариваемое решение налогового органа законным.

Кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными, поскольку судом в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам налогоплательщика о неисполнении договора N 11 и непередачи ему спорных труб.

В данном случае, при рассмотрении спора подлежали исследованию обстоятельства и доводы сторон относительно факта передачи и порядка передачи заявителю имущества, что влечет возникновение у него соответствующих налоговых обязательств.

По условиям пункта 4.2 договора N 11 право собственности переходит от продавца (ООО "Технорос") к покупателю (ООО "Сибполипластик") с момента оформления накладной и акта приемки-передачи продукции на складе ответственного хранения ЗАО "Сибгазаппарат".

Заявитель при рассмотрении спора указывал, что закрытым акционерным обществом "Сибгазаппарат" в установленном порядке не подписан акт приемки-передачи, не выдана накладная и изготовителем продукции (ЗАО "Сибгазаппарат") отказано заявителю в передаче ему в собственность труб, обозначенных в договоре N 11, однако данным доводам не дана оценка в решении суда.

Таким образом, судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, связанные с передачей заявителю продукции, что имеет значение для проверки налоговых правонарушений, а также неправильно применены нормы налогового законодательства при определении в целях налогообложения стоимости продукции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг).

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый же орган исчислил доход заявителя в виде стоимости труб расчетным путем на основании счетов-фактур по реализации аналогичного товара сторонним организациям, представленных ООО "Сибполипластик", что признано судом правомерным.

Указанный вывод суда нельзя признать законным, поскольку оценка доходов предприятия в силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации могла определяться только по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 11 которой, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

При этом судом не выяснено, применена ли налоговым органом информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг исходя из официальных источников.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не может признать, что заявленное требование было рассмотрено в соответствии с требованиями закона при выяснении всех существенных для правильного разрешения дела обстоятельств.

В этой связи обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам сторон, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также исследовать отраженные в акте обстоятельства правонарушения по непредставлению деклараций, проверить обоснованность применения к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует также предложить заявителю уточнить предмет и основания заявленного требования, поскольку размер оспариваемого штрафа указан налогоплательщиком в полном объеме, в том числе по суммам доначисленных налогов, признанных налогоплательщиком; рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле ЗАО "Сибгазаппарат", ООО "Технорос", а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2004 по делу N А-70-1031/29-2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.