Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. N Ф04-7179/2004(5272-А67-17) Суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды и правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба, так как ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2004 г. N Ф04-7179/2004(5272-А67-17)
(извлечение)

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Томской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании 867295,46 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде сверхнормативными выбросами вредных веществ, допущенными в результате деятельности Советского месторождения НГДУ "Стрежевойнефть" ОАО "Томскнефть" ВНК во 2 квартале 2003 года.

Решением от 29.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком законодательства в области природопользования при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, отсутствием оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, предъявлением иска надлежащим истцом.

ОАО "Томскнефть" ВНК в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец не имеет права на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде сверхнормативными выбросами загрязняющих веществ, поскольку такое требование вправе предъявить только соответствующий налоговой орган.

Полагает, что судом не было установлено наличие состава гражданского правонарушения - истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда, отсутствуют доказательства вины, не представлен протокол об экологическом правонарушении. Указывает, что Методика исчисления размера вреда окружающей среде не подлежит применению.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемое решение и постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением администрации Томской области от 18.10.2002 N 316 "О порядке ведения учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду на территории Томской области", на ответчика возложена обязанность по предоставлению сведений по негативному воздействию объектов последнего на окружающую среду. Имеющиеся в материалах дела сведения за 2 квартал 2003 года, представленные ответчиком в Управление охраны окружающей среды администрации Томской области, свидетельствуют о сверхлимитном выбросе загрязняющих веществ на указанном в иске месторождении.

Считая, что ответчик является опасным производственным объектом, который обязан возместить вред, причиненный экологическим правонарушением вне зависимости от вины, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Положения части 3 статьи 22, части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 01.01.2002 N 7-ФЗ предусматривают, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил, что указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения к налоговой или административной ответственности, а свидетельствуют о нарушении природоохранного законодательства. Правомерно указал, что предъявлены требования о взыскании суммы в возмещение ущерба, вызванного сверхнормативными выбросами в атмосферный воздух, а не платежи за пользование природными ресурсами.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды и правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба, так как ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что примененная Методика издана Управлением охраны окружающей среды администрации Томской области в пределах полномочий, установленных Федеральным законом "Об охране окружающей среды", иного расчета суммы убытков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1823/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.