Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. N Ф04-7158/2004(5261-А27-5) Законом РФ "О средствах массовой информации" не установлены ограничения или запреты в использовании информации, ставшей предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Суд признал это оперативной информацией об осуществлении правовой защиты интересов граждан, в основе которой лежат факты, установленные судом общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2004 г. N Ф04-7158/2004(5261-А27-5)
(извлечение)

ООО "КМК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском к АНО "Массовая городская газета "Кузнецкий рабочий" о защите деловой репутации, обязании в ближайшем планируемом выпуске с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье "Рубильник обязали включить" автора И.А. Лавреновой и принести извинения.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика опровергнуть информацию, изложенную в статье "Рубильник обязали включить" автора И.А. Лавреновой, содержащуюся в последнем абзаце второго столбца и первом абзаце третьего столбца. В части требования об обязании ответчика принести извинения истец отказался.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.07.2004 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КМК-Энерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции этого же суда по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 38, 39, 43, 44, 49 Федерального закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"; нарушена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определены фактические обстоятельства дела.

Заявитель указывает, что решение суда, на котором суд основал свои выводы, впоследствии было отменено определением судебной коллегии Кемеровского областного суда.

Заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что полагает судебные акты незаконными и необоснованными и просит их отменить. Полагает также, что в материалах дела достаточно доказательств для принятия нового решения, просит, не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-16208/03-2 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "КМК - Энерго" обратилось с иском в арбитражный суд к автономной некоммерческой организации "Массовая городская газета "Кузнецкий рабочий" о защите деловой репутации, обязании в ближайшем планируемом выпуске с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье "Рубильник обязали включить" автора Лавреновой И.А. и принести извинения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда к участию в деле привлечено ОАО "ПО "Водоканал".

Истцом опровергаются конкретные сведения, изложенные в статье, а именно:

"Незаконные действия ООО "КМК - Энерго" тоже были предметом судебного разбирательства. 22 октября 2002 года и 30 января 2003 года ограничило подачу технической воды "Прокопьевскому Водоканалу", а заодно оставило без тепла Зенковский район и не предупредило предварительно о готовящемся отключении ни администрацию, ни местные службы Госсанэпиднадзора, ни противопожарную службу, что должно было по правилам сделать" (последний абзац второго столбца статьи).

"Во всех случаях суд встал на сторону невинно пострадавших граждан" (первый абзац третьего столбца статьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент опубликования оспариваемой статьи, журналист пользовался достоверной информацией, источником которой являлось принятое судом общей юрисдикции решение, суть которого и изложена в статье, то есть сведения относительно истца соответствовали действительности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "КМК-Энерго" и ОАО "Водоканал" являются водопользователями, от их совместной деятельности зависит снабжение граждан теплом и энергией.

Судом проверены доводы ответчика о достоверности информации, изложенной автором статьи. Суд принял во внимание, что Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" не установлены ограничения или запреты в использовании информации, ставшей предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Суд признал это оперативной информацией об осуществлении правовой защиты интересов граждан, в основе которой лежат факты, установленные судом общей юрисдикции.

Судом не установлено нарушений статьи 49 вышеуказанного Закона, предусматривающей права журналиста, а также оснований для применения статей 43,44 Закона.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, изложенная в оспариваемой статье, достоверна и не нарушает деловую репутацию ООО "КМК-Энерго".

На основании установленных обстоятельств суд в удовлетворении исковых требований отказал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя и оставил решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что автор статьи провел надлежащую проверку достоверности излагаемых сведений, информация получена из надлежащих источников, что подтверждается материалами дела. Факт отключения подачи воды подтвержден потребителями, обществом "ПО "Водоканал", не оспаривается самим истцом.

Факт несообщения об отключении воды также подтверждается ответами, полученными от соответствующих служб.

Называя действия истца незаконными, автор руководствовался решением суда от 06.05.2003, в статье изложена позиция суда при рассмотрении данного спора, а не собственное мнение автора.

Исследование представленных в материалы дела доказательств, проверка доводов и возражений лиц, участвующих в деле, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в статье отсутствуют недостоверные сведения, порочащиеделовую репутацию истца.

Информация, изложенная в статье, является достоверной и отражает реально существовавшую на момент ее опубликования ситуацию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент публикации статьи, являющейся предметом рассмотрения, журналист располагал судебным актом суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции установил, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель изложил свою позицию, повторяющую доводы искового заявления, которые проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разбирательстве дела.

Заявителем указано на нарушения норм материального права при вынесении судебных актов, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на надлежащем толковании Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора суды правильно установили фактические обстоятельства, верно определили предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.07.2004 по делу N А27-16208/03-2 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КМК-Энерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 06.07.2004 по делу N А27-16208/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КМК-Энерго". - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.