Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2004 г. N Ф04-7004/2004(А70-5087-14) Поскольку арбитражным судом при рассмотрении спора обоснованно указано на отсутствие объекта обложения налогом с продаж при реализации автомобилей за безналичный расчет, в связи с чем неправомерен вывод налогового органа о доначислении данного налога, пеней и о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 122, а также статьей 119 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф04-7004/2004(А70-5087-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 о признании недействительным ее решения от 29.12.2003 N 12-19/713 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1447 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и 1070 руб. за неуплату налога с продаж, в сумме 8425 руб. за непредставление расчета по налогу с продаж на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса; о доначислении налога на прибыль в сумме 190634 руб. за 2002 год, 7233 руб.

налога на добавленную стоимость, 5350 руб. налога с продаж, а также пеней в соответствующих размерах за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением суда от 12.07.2004 требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности и доначисления налогов и пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм законодательства о налоге на прибыль, регулирующих порядок переноса убытка, полученного предприятием за предыдущие налоговые периоды, на будущее; полагает, что предприятие нарушило требование статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статью 3 Закона Тюменской области "О налоге с продаж".

Представитель закрытого акционерного общества "Сибвест" в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя акционерного общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрния акта выездной налоговой проверки и документов камеральной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 01.01.2003 по вопросу правомерности отражения убытков, полученных закрытым акционерным обществом "Сибвест" в предыдущие налоговые периоды, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2003 N 12-19/713 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж; за непредставление расчета по налогу с продаж на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса; о доначислении налога на прибыль за 2002 год, налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2002 года, налога с продаж за апрель, май 2002 года, а также пеней в соответствующих размерах за несвоевременную уплату указанных налогов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что налоговые нарушения по налогу на прибыль (необоснованное уменьшение налоговой базы в связи с убытками по операциям с ценными бумагами) и по налогу на добавленную стоимость (нарушение пункта 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации) были допущены налогоплательщиком, который не оспаривает данные обстоятельства.

Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из наличия у налогоплательщика переплаты по налогам, установленной на основании имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. На дату вынесения решения по данным налогового органа у предприятия за 2002 год имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 1 123 604 руб. (л.д. 119 т.1), а переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.2004 составила 2 259 895, 33 руб. (л.д. 123 т.1).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также учтено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2003 по делу N А-70-5823/20-2003, оставленным без изменения кассационной инстанцией, установлен факт излишней уплаты ЗАО "Сибвест" за 2000 - 2002 годы налога на прибыль в сумме 974 529 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 31900 руб., подлежащих возврату из бюджета; решением арбитражного суда от 13.08.2003 по делу N А-70-4369/25-03, оставленным без изменения кассационной инстанцией, выявлена излишняя уплата налога на прибыль за 2002 год и первый квартал 2003 года в сумме 609 075 руб.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что данные суммы излишне уплаченных налогов учтены при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у акционерного общества недоимки по налогу на прибыль за 2002 год и налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2003 года, а следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неуплату налогов и для включения сумм налогов и пеней в пункт 2 оспариваемого решения налогового органа об уплате данных сумм в срок, указанный в требовании.

Учитывая изложенное, кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о допущенных правонарушениях по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

Арбитражным судом при рассмотрении спора обоснованно указано на отсутствие объекта обложения налогом с продаж при реализации автомобилей за безналичный расчет, в связи с чем неправомерен вывод налогового органа о доначислении данного налога, пеней и о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 122, а также статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом дана правильная правовая оценка указанным обстоятельствам, иные доводы и обстоятельства, подтверждающие возникновение у общества объекта налогообложения 3по налогу с продаж и наличие обязанности по представлению налоговой декларации по налогу с продаж, налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2004 по делу N А-70-1892/29-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.