Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2004 г. N Ф04-7032/2004(5207-А27-38) "Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что право истца на указанное здание возникло в связи, с его строительством за счет собственных средств общественной организации" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф04-7032/2004(5207-А27-38)
(извлечение)

Общественная организация ВДПО обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области о признании права собственности на недвижимое имущество (административно-производственное здание общей площадью 1331, 8 кв. м и склад площадью 120,1 кв.м. (далее имущественный комплекс) расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Новгородская, 1.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что имущественный комплекс выстроен на средства общества (взносы членов общества, доходы от производственной деятельности).

Решением арбитражного суда от 07-15.07.2004 исковые требования удовлетворены.

Суд со ссылкой на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за истцом право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области в кассационной жалобе просит состоявшееся решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что правособственности у общественной организации могло возникнуть только после 24.12.90 - момента вступления в силу Закона РСФР "О собственности в РСФСР".

Указывает, что внесение в реестр федеральной собственности спорного объекта является правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации ..." объекты государственной собственности до определения соответствующего собственника относятся к федеральной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что строительство административно-производственного здания и склада по адресу: г. Кемерово, ул. Новгородская 1, производилось с 1962 по 1978 годы хозяйственным способом за счет собственных средств общества.

Посчитав, что комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области незаконно включил спорный имущественный комплекс в реестр федеральной собственности, тем самым препятствует истцу в его использовании и решении вопроса о государственной регистрации права собственности на указанный объект, общественная организация ВДПО обратилась с настоящим иском К числу способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Кемерово, Новгородская 1, общественная организация ВДПО в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить доказательства наличия у нее такого права на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что право истца на указанное здание возникло в связи с его строительством за счет собственных средств общественной организации.

В обоснование такого вывода суд сослался на представленные истцом доказательства: частично сохранившиеся подлинные документы - решение Президиума ЦС ВДПО от 08.09.62 "Об оказании материальной помощи некоторым добровольным пожарным обществам"; смета на пристройку зарядного цеха N 939 октябрь 1997; пояснительная записка к проекту пристройки зарядного цеха огнетушителей (объект 939, 1966 год); смета на капитальный ремонт зданий по ул. Новгородская, 1 (апрель 1971 года); смета на благоустройство территорий двора ВДПО (май 1972 года); смета на расширение зарядного цеха Кемеровской комбината ВДПО (22.06.77); смета на пристройку зарядного цеха (июль 1970года); акт о приемке готового помещения предназначенного для расширения зарядного цеха (05.09.77); смета N 3 на электроосвещение гаража: смета на пристройку одной секции гаража (1978 год): технорабочий проект на строительство материально-технического склада (1978 год); смета на склад материалов (1978 год); паспорт трубопровода для обеспечения теплоснабжения зданий ВДПО по указанному адресу (10.11.92); техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ (20.06.94); спорные здания поставлены как основные средства на баланс истца, здания внесены в инвентарную книгу, заведены инвентарные карточки (12.01.87); технические паспорта на контору и склад, гаража, проходной (27.09.89); технический паспорт на комплекс зданий (20.05.2002).

Кроме того, по техническим паспортам БТИ на указанные постройки владельцем значится специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ треста "Спецремонтстрой" - до реорганизации - структурное подразделение ВДПО.

Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств участия государства в строительстве спорного имущественного комплекса, а также документов свидетельствующих о приобретении им права собственности на спорные объекты.

Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 07-15.07.2004 по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, принято с правильным применением статьи 212 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие нормативным актам, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07-15.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9965/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.