Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2004 г. N Ф04-7033/04(А67-5201-11) Суд первой инстанции, разрешая спор, в силу положений статьи 111 ЛК РФ и статьи 1064 ГК РФ на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2004 г. N Ф04-7033/04(А67-5201-11)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение (ФГУП) "Васюганский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Томскнефть" о взыскании ущерба в сумме 3 797 720 руб., причиненного лесонарушением в результате розлива нефти на трассе нефтепровода "Игольского месторождения", в результате которого произошло уничтожение лесной подстилки, мха, лишайников, ягеля.

В обоснование иска лесхоз сослался на протокол о лесонарушении от 21.10.2003 N 3.

Решением от 19.02.2004 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО "Томскнефть" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения от 19.02.2004 и постановления от 17.06.2004, как принятых с нарушением норм материального и норм процессуального права, и просит в иске лесхозу отказать в связи с непредставлением надлежащих доказательств совершения лесонарушения. Податель жалобы считает, что протокол о лесонарушении от 21.10.2003 составлен с нарушениями требований статьи 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", согласно которой к составленному акту прилагаются акты отбора образцов (проб) продукции, заключения исследований и экспертиз и другие доказательства. Без результатов химического исследования отсутствуют основания полагать, что уничтожение лесной подстилки, мха, лишайников, ягеля явилось результатом розлива нефти. Кроме того, полагает, что сумма В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лесхоза, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2003 года работники лесхоза в 512, 544, 606, 607, 608 кварталах Черталинского лесничества обнаружили розлив нефти на трассе нефтепровода "Игольского месторождения", в результате которого произошла порча и уничтожение лесной подстилки, мха, лишайников, ягеля на площади 5,26 гектара, о чем стороны составили протокол от 21.10.2003 N 3, подписанный уполномоченным представителем ответчика без разногласий, действующим на основании доверенности от 15.01.2003.

Ущерб от лесонарушения определен лесхозом в сумме 3 797 720 руб. исходя из размера такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388.

В пункте 12 протокола о лесонарушении от 21 октября 2003 N 3 представителем ответчика учинена запись о согласии с фактом лесонарушения. При этом представитель ответчика, подписывая протокол о лесонарушении, содержащий сведения о виде выявленного нарушения, его объеме, размере ущерба, не высказал своих возражений либо замечаний относительно формы и содержания протокола.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в силу положений статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании ущерба.

При этом суд не допустил нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол о лесонарушении не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтвержден совокупностью доказательств, определенных статьей 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства.

Непривлечение ответчика к административной ответственности не лишает протокол N 3 доказательственной силы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10813/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.