Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2004 г. N Ф04-7069/2004(5097-А27-27) Вывод суда о том, что Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и обязано было, представлять декларацию по данному налогу основан на нормах права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф04-7069/2004(5097-А27-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Профи" (далее ООО "Агентство Профи") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2000 в сумме 12 615 рублей; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 905 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей; всего на сумму 47 520 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2000 в сумме 11171 рублей уточнялись.

В обоснование заявленных требований ООО "Агентство Профи" ссылается на то, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как при аренде имущества, арендодатель (Комитет по управлению муниципальным имуществом) не является плательщиком налога на добавленную стоимость и в расчетных документах, (счета - фактуры) не выделяется к уплате НДС отдельной строкой. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, неправомерно. По мнению ООО "Агентство Профи" налоговые агенты в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исчисляют НДС по расчетной налоговой ставке 16, 67 до вступления в силу федерального закона от 29.05.2002 N 57 - ФЗ. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации также неправомерно, поскольку налогоплательщик переведен на упрощенную систему налогообложения в связи, с чем учет и оформление бухгалтерской отчетности велось по упрощенной системе.

Решением суда от 15.03.2004 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходил из того, что реализация предприятием услуг производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость и арендатор (заявитель) является фактическим плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, он должен предоставить налоговую декларацию по указанному налогу; так как книга учетов доходов и расходов является единственным регистром бухгалтерского учета и документом бухгалтерского учета хозяйственных операций заявителя, то ее заполнение должно вестись в соответствии с требованиями законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Профи" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение - заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд при вьюесении решения не применил статью 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", кроме того, судом неправильно применена статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Агентство Профи" вынесено решение от N 529 от 26.09.2003, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за правонарушений предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Одновременно ООО "Агентство Профи" предложено уплатить суммы начисленных за указанные правонарушения штрафных санкций, суммы неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость и пеней.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2000 в сумме 12 615 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде назначения штрафа в размере 19 905рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде назначения штрафа в размере 15 000 рублей.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, исходя из следующего.

На основании подпункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" Комитет по управлению муниципальным имуществом не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 09.12.1991 N 1992-1 объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "а" пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно подпункту "б" пункта 7 статьи 3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (действовавшей в 2000 году) от 11.10.1995 N 39 при реализации услуг объектом налогообложения является выручка, полученная от оказания услуг по сдаче в аренду имущества и объектов недвижимости.

Статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлен исчерпывающий перечень товаров (работ, услуг) освобожденных от уплаты налога.

Платежи за аренду объектов муниципального имущества в этот перечень не включены.

Согласно статье 7 Закона реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, суммы арендной платы, определенные сторонами по договорам аренды, облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Следовательно вывод суда о том, что ООО "Агентство Профи" в 2000 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и обязано было представлять декларацию по данному налогу основан на нормах права.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку книга учетов доходов и расходов является единственным регистром бухгалтерского учета и документом бухгалтерского учета хозяйственных операций заявителя-субъекта малого предпринимательства, то ее заполнение должно вестись в соответствии с требованиями законодательства.

Данный вывод соответствует Порядку отражения в книге доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 22.02.1996 N 18 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 12.03.1996 N 1051) согласно которому субъекты малого предпринимательства применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются операции, осуществленные в отчетном периоде.

Данные требования ООО "Агентство Профи" не соблюдались.

По изложенным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаются не обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13752/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.