Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. N Ф04-7145/2004(А45-5180-14) Независимо от того, что возврат налогов указан в виде устранения нарушения прав и интересов налогоплательщика, суд, принимая такое решение, обязан проверить порядок и основания возврата налогов либо предусмотреть иной способ устранения нарушений прав и интересов налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2004 г. N Ф04-7145/2004(А45-5180-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Русиани" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным требования N 1394 об уплате налогов, пеней и штрафа в части налога на добавленную стоимость в размере 45377, 43 руб., пеней в сумме 85115, 13 руб., налога на землю в сумме 200889 руб., пеней в сумме 196711, 66 руб., налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 9933, 43 руб., пеней в сумме 16704, 97 руб., налога на имущество в сумме 8473 руб., пеней в сумме 22681, 1 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9730 руб., пеней в сумме 20160, 06 руб., штрафа в сумме 23205, 1 руб. и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата уплаченных налогов в размере 274404, 85 руб.

Решением суда от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Суд признал обоснованными доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление арбитражного суда, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, возврат излишне уплаченных налогов невозможен, поскольку организация в настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска, в связи с чем требование, предъявленное к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска неправомерно.

В отзыве на жалобу общество и в судебном заседании его представитель признали доводы жалобы несостоятельными, просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Русиани" налоговым органом направлено требование N 1394 об уплате задолженности по налогам, пеней и штрафу в общей сумме 748 060,33 руб. руб. по состоянию на 27.08.2002.

Удовлетворяя требование заявителя о признании частично недействительным требования об уплате налогов, арбитражный суд обеих инстанций сослался на нарушение налоговым органом положений, установленных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку в оспариваемой части требования не содержатся сведения об основаниях начисления налогов, ссылки на нормы закона, сведения о размере недоимки и датах, с которых начислялись пени, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности требования об уплате налогов в указанной части.

Более того, из материалов дела следует, что налоговому органу судом неоднократно предлагалось представить доказательства наличия задолженности у налогоплательщика, однако данные документы представлены не были.

При рассмотрении спора суд на основании платежных поручений от 22.10.1999 N N 3, 6, 7, 8 и от 05.11.1999 N 4 указал, что обществом со своего расчетного счета в КБ "Финвестбанк" перечислено 274402, 85 руб. налогов, в том числе 45377, 43 руб. налога на добавленную стоимость, 200889 руб. налога на землю, 9933, 43 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на имущество в сумме 8473 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9730 руб.

Установив наличие денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, достаточных для исполнения вышеуказанных платежных поручений на день их предъявления в КБ "Финвестбанк", суд признал обязанность по уплате указанных налогов исполненной в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое требование N 1394 на уплату указанных сумм обоснованно признано судом недействительным.

Вместе с тем, принимая решение об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата уплаченных налогов в сумме 274402, 85 руб., суд не учел требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок возврата излишне уплаченного налога, а именно, предусматривает, что возврат налога производится по месту учета налогоплательщика по его заявлению и в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункты 2, 7 статьи 78 Кодекса).

В обжалуемом решении указано на возврат спорных налогов, однако арбитражным судом при этом не исследован вопрос о наличии оснований для возврата излишне уплаченных налогов, в частности, не отражено, имеются ли основания у Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска для возврата налогов, в то время как налогоплательщик состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска; суд не проверил факт подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган и наличие или отсутствие недоимки по налогам и сборам, а также задолженности по пеням в соответствующий бюджет.

Во исполнение обжалуемого решения налоговый орган обязан был возвратить налогоплательщику сумму излишне уплаченного налога при том, что порядок и основания возврата судом не проверены.

Таким образом, независимо от того, что возврат налогов указан в виде устранения нарушения прав и интересов налогоплательщика, суд, принимая такое решение, обязан проверить порядок и основания возврата налогов либо предусмотреть иной способ устранения нарушений прав и интересов налогоплательщика.

В связи с нарушением судом требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражного суда в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата налогов в размере 274402, 85 руб. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, и с учетом вышеуказанного принять соответствующее судебное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.03.2004 и постановление от 13.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10775/03-СА39/458 в части устранения допущенных нарушений прав и интересов ООО ПТК "Русиани" путем возврата налоговым органом уплаченных суммы налогов в размере 274402, 85 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение от 22.03.2004 и постановление от 13.07.2004 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.