Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7873/2005(16550-А27-20) В соответствии со статьей 10 ФЗ "О ветеранах" расходы на реализацию льгот по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2005 г. N Ф04-7873/2005(16550-А27-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Регионального филиала "Электросвязь" Кемеровской области - "Анжеро-Судженский городской узел связи" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения) к Департаменту социальной защиты населения Администрации Кемеровской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации Яйского района Кемеровской области, при участии третьего лица - Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области, о взыскании 139 387, 10 руб. убытков, причиненных в ноябре, декабре 2004, отсутствием компенсации расходов в связи с предоставлением льгот населению при оказании услуг телефонной связи в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Решением от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005, суд частично удовлетворил исковые требования.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 118 124, 66 руб. убытков.

В остальной части иска отказал, поскольку истец в сумму убытков необоснованно включил налог на добавленную стоимость (НДС).

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.

Суд пришел к выводу, что отсутствие установленного порядка по полному возмещению расходов операторам связи, понесенных в результате исполнения возложенной федеральным законом обязанности, не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов. Государственный орган, имея достаточно времени, не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не предусмотрел порядок полного возмещения расходов организациям, предоставившим эти льготы.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права: в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения отсутствует изложение возражений и объяснений Минфина России, в нарушение части 4 указанной статьи Кодекса суд при вынесении решения не высказал своего суждения относительно каждого факта, входящего в предмет доказывания, изложенного в отзыве Минфина России на исковое заявление.

Суд в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал со ссылкой на закон, нарушения какого именно нормативного правового акта допущено Минфином России.

В нарушение пункта 12 статьи 271 Кодекса в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы, не применил Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные акты, на которые ссылался ответчик.

Заявитель полагает, что суд при решении вопроса о надлежащем ответчике неверно применил нормы материального права: статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права.

Кроме того, суд не привел мотивов отклонения доводов Минфина России, изложенных в отзыве по данному вопросу. Ответчик считает, что при решении вопроса о том, какой орган уполномочен представлять интересы российской казны, необходимо руководствоваться пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом не исследованы в полном объеме условия наступления ответственности в рамках статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не доказано истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не исследовано в полном объеме судом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вреда или убытков и их размер.

Суд не применил, подлежащее применению определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-0 от 11.05.2004.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не затребовал оригиналы первичных документов, свидетельствующие о размере убытков и об объемах предоставленных льгот.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" находит доводы кассационной жалобы неправомерными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец в ноябре, декабре 2004 предоставил услуги связи гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", на общую сумму 118 124, 66 руб. (без НДС). Данная сумма не компенсирована из бюджета, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию льгот по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета, в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (далее - Правила). Действие данного Постановления продлено на 2004 год (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80).

В соответствии с пунктом 2 Правил финансирование расходов за услуги связи производится за счет средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации, которое в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени казны Российской Федерации в суде.

Поскольку убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, суд правомерно применил положения статей 16, 1069, 1071, Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отсутствие установленного порядка возмещения расходов операторам связи, понесенных в результате исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом, не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный государственный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не предусмотрел порядок возмещения расходов организациям, предоставившим эти льготы.

Данная позиция поддержана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-0, в котором сказано, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не должен являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 125 Кодекса.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены соответствующими документами, исследованными судом всесторонне и в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено что в размер бюджетных ассигнований и лимиты бюджетных обязательств на ноябрь, декабрь 2004 года не соответствовали потребностям г.Анжеро-Судженска по компенсации расходов истца за предоставленные услуги льготной категории граждан.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что противоправность поведения ответчика состоит в уклонении государства от исполнения своих обязательств по разработке эффективного механизма компенсации понесенных коммерческими организациями затрат по предоставлению льгот в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральные законы "О ветеранах", "О связи" не предусматривают возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Таким образом, арбитражный суд, установив факт неисполнения Российской Федерацией своей обязанности по возмещению расходов предоставленных льгот ветеранам по оплате услуг связи, обоснованно взыскал задолженность с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что Минфин России является ненадлежащей стороной по настоящему делу и исковые требования неправомерны, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Суд правильно установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам - ветеранам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9414/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.