Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7890/2005(16585-А46-13) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7890/2005(16585-А46-13)
(извлечение)

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (МУ) "Родильный дом N 5", муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию (МУПЭП) "Омскэлектро", открытому акционерному обществу акционерная компания (ОАО АК) "Омскэнерго", о признании недействительным пунктов 3.2.2 и 3.3.3 договора электроснабжения N 2-0108 от 23.03.1999, заключенного ответчиками.

В ходе рассмотрения дела истец заявил требования о признании недействительным этого договора в части не отражения в нем условий применения графиков ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности) и противоаварийной автоматики. От исковых требований в части признания недействительным пунктов 3.2.2 и 3.3.3 договора отказался в связи с устранением ответчиками недостатков договора в этой части.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие в договоре N 2- 0108 от 23.03.1999 условий графиков ограничения потребления и временного отключения электрической энергии, которые следовало отразить в договоре в соответствии с Положением об ограничении или временном отключении электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.1999 N 664.

Решением от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005, в части требований о признании недействительным пунктов 3.2.2 и 3.3.3 договора производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор заключен до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.1999 N 664. На момент заключения договор соответствовал действовавшему законодательству.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22.06.1999 N 664 не содержит указания о распространении его на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор не согласен с вынесенными судебными актами.

Полагает, что положения постановления от 22.06.1999 N 664 должны применяться, поскольку сторонами договор ежегодно перезаключался (продлевался).

По его мнению, суд применил закон - пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса, не подлежащий применению.

На основании изложенного заявитель жалобы просит судебные акты в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Положения условия применения графиков ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности) отражаются в договорах энергоснабжения.

Суд обоснованно отметил, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор был заключен до принятия названного положения и соответствовал закону и иным правовым актам.

Кроме этого, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса недействительной может быть признана как сама сделка, так и ее часть. Истец, заявляя требования о признании недействительным договора в части не отражения в нем соответствующих условий, не указывает, какие условия договора противоречат закону и какие условия договора (либо весь договор) следует признать недействительным.

Из материалов дела видно, что требования прокурора основаны на отсутствии в договоре соответствующих условий.

В случае отсутствия в договоре существенных условий (если они признаются таковыми), последствия предусмотрены в статье 432 Гражданского кодекса (договор может являться незаключенным).

Кроме того, суд обоснованно указал, что договор может быть изменен сторонами, либо между ними может быть заключен новый договор.

При таких условиях у суда не было оснований ля удовлетворения данного иска. Отказ в иске является законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-417/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.