Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8007/2005(16664-А27-3) Отказывая Инспекции ФНС РФ во взыскании с Общества штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что ею не представлено доказательств, что договоры на реализацию угля свидетельствуют о правильности исчисления и уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8007/2005(16664-А27-3)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (далее - Общество) о взыскании на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ 150 руб. штрафа.

Решением от 18.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены частично. С Общества взыскано 100 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 год Инспекцией ФНС РФ в адрес Общества было направлено требование от 15.12.2004 N 16-10-46/1751 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога по представленной декларации.

Согласно данному требованию, ему было предложено в срок не позднее 5 дней с момента получения требования представить следующие документы: договоры на реализацию угля в отношении основных покупателей, ведомость N 16 в развернутом виде с указанием объема и цены реализованного угля, счета-фактуры, а также документы, подтверждающих оплату реализованного угля.

В ответ на данное требование налогоплательщик отказался представить истребованные документы со ссылкой на необоснованность выставления требования, в связи с чем Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 91 от 19.01.2005 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 150 руб.

На основании данного решения, Инспекцией ФНС РФ в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 39 от 20.01.2005 об уплате налоговых санкций.

Неисполнение Обществом указанного требования в установленный в нем срок до 30.01.2005 в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Отказывая Инспекции ФНС РФ во взыскании с Общества 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд исходил из того, что ею не представлено доказательств, что договоры на реализацию угля свидетельствуют о правильности исчисления и уплаты налога.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисленияналогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 названной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

При этом анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что право налогового органа на истребование документов не ограничено ни характером проводимой проверки, ни характером самих документов, ни объемом запрашиваемых документов, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

Договор, как обоснованно указывает налоговый орган, является подтверждением обязательств юридического лица. Необходимость представления договора при проведении камеральной проверки налоговой декларации обусловлена содержащейся в нем информацией о контрагентах налогоплательщика, предмете, сроке действия, цене и условиях оплаты. Перечисленные данные необходимы налоговому органу для их сопоставления со сведениями, указанными в налоговой декларации и первичных документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов, в том числе путем проведения встречных проверок.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что указанный в требовании от 15.12.2004 N 16-10-46/1751 договор на реализацию угля был необходим для проведения проверки деятельности налогоплательщика, связанной с исчислением НДС по налоговой декларации за октябрь 2004 года, как подтверждающий правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Инспекции ФНС РФ в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16622/05-2 в части отказа в удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ 50 руб. штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" в доход соответствующего бюджета50 (пятьдесят) рублей штрафа. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

В остальной части решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16622/05-2 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст.126 непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По мнению налогоплательщика, поддержанному судом первой инстанции, договоры на реализацию угля не свидетельствуют о правильности исчисления и уплаты налога, а, следовательно, оснований для привлечения организации к ответственности по ст.126 НК РФ не имеется.

Однако, суд кассационной инстанции не согласился с позицией налогоплательщика и суда первой инстанции.

Как указал суд, согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Суд отметил, что при проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган в силу абз.4 ст.88 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, согласно ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Суд указал, что право налогового органа на истребование документов не ограничено ни характером проводимой проверки, ни характером самих документов, ни объемом запрашиваемых документов, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

Суд пришел к выводу, что договор является подтверждением обязательств юридического лица и вправе истребоваться налоговым органом при проведении камеральной проверки правильности применения налоговых вычетов по НДПИ. Указанные в договоре данные необходимы налоговому органу для их сопоставления со сведениями, указанными в налоговой декларации и первичных документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов, в том числе путем проведения встречных проверок.

В связи с указанным, суд изменил решение суда по делу в указанной части, кассационную жалобу налогового органа в рассматриваемой части удовлетворил.