Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2005 г. N Ф04-8012/2005(16732-А03-39) Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и правомерности взыскания с него неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф04-8012/2005(16732-А03-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Востокбурвод-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Тальменского района о взыскании 124 195 рублей, в том числе 77 745 рублей задолженности за выполненные работы и 46 540 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору от 09.11.2004 N 76.

До принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании долга в связи с его оплатной ответчиком и уменьшил сумму неустойки до 20000 рублей.

Решением от 04.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел уменьшение размера неустойки, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Тальменского района просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что он является органом местного самоуправления, осуществляет исполнительные и распорядительные функции, субъектом предпринимательской деятельности не является. В связи с отсутствием надлежащего бюджетного финансирования отсутствует его вина в просрочке оплаты по договору.

Истец с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт наличия договорных отношений между ООО "Востокбурвод-Сервис" и Администрацией Тальменского района по договору подряда от 09.11.2004 N 76, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по ремонту скважины в селе Луговое, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ в сумме 183 994 рубля.

На основании пункта 5.2 договора ответчик принял на себя обязательство по уплате истцу неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных взаимоотношениях заказчик, являясь стороной по договору, обязан в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять принятые по договору обязательства, и не осуществляет никаких исполнительных и распорядительных функций по отношению к подрядчику.

Администрация Тальменского района, как субъект Российской Федерации, в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан отвечать по своим обязательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и правомерности взыскания с него неустойки в размере 10 000 рублей, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что, заключив договор подряда от своего имени, ответчик не проявил той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не принял мер для надлежащего его исполнения, не предусмотрел в бюджете на текущий, либо последующий год расходов, связанных с оплатой заказанных объемов работ.

Суд правомерно установил наличие в действиях ответчика вины для привлечения его к ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу N А03-5318/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.