Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8096/2005(16819-А46-36) На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8096/2005(16819-А46-36)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Октябрьское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю П.В. Чибышеву о признании не заключенным договора займа от 28.11.02 и соглашения об отступном N 1 от 05.12.02 об отступном.

Ответчик предъявил встречный иск об изъятии и передаче в собственность 58 единиц сельскохозяйственной техники.

До принятия решения по делу истец отказался от требований в части признания не заключенным соглашения N I об отступном от 05.12.02. Отказ от части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению судом.

По ходатайству истца определением от 18.02.2005 настоящее дело было объединено с делом N 4-430/04 по иску ЗАО "Октябрьское" к предпринимателю П.В. Чибышеву о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 05.12.02.

Решением от 01.04.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований о признании не заключенным договора займа от 28.11.02 отказано.

Соглашение N 1 об отступном от 05.12.02, подписанное между предпринимателем П.В. Чибышевым и ЗАО "Октябрьское" признано недействительным. Производство по делу в части признания не заключенным соглашения N 1 об отступном от 05.12.02 прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано за недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель П.В. Чибышев просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. В удовлетворении требований ЗАО "Октябрьское" отказать, встречный иск предпринимателя П.В. Чибышева удовлетворить. Полагает, что вывод суда об отсутствии техники у ЗАО "Октябрьское", о стоимости сделки более 25% от балансовой не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Октябрьское" просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-95/04(А-554/04), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части признания соглашения об отступном, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 28.11.02 предприниматель П.В. Чибышев (заимодатель) обязался предоставить ЗАО "Октябрьское" (заемщик) денежный заем в сумме 2 800 000 рублей сроком с 28.11.02 по 24.02.03 под 22% годовых путем передачи наличных денежных средств или безналичным перечислением или векселями Сбербанка России.

До истечения срока гашения займа между сторонами по договору было подписано соглашение об отступном N 1 от 05.12.02, согласно которому предприниматель П.В. Чибышев (кредитор)и ЗАО "Октябрьское" (должник), договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от 28.11.02 в связи с предоставлением последним взамен исполнения обязательств по возврату займа отступного. Согласно условий соглашения истец предоставляет в собственность ответчика сельскохозяйственную технику, поименованную в приложении N 1 к соглашению.

Требуя признать договор займа не заключенным, истец сослался на не получение денежных средств по договору займа и отсутствие надлежащих доказательств передачи векселей. По мнению истца, представленный ответчиком дубликат ПКО N 2325 от 29.11.02 составлен с нарушением действующих правил бухгалтерского учета и порядка оформления первичных кассовых документов. Кроме того, поскольку вексель ЗАО "Октябрьское" не был предъявлен к платежу, это также свидетельствует о недостоверности его передачи.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 указанной статьи).

Суд первой инстанции, рассматривая доводы истца, указал на то, что исполнение обязательств по передаче суммы займа ответчиком исполнены. Данное обстоятельство подтверждено дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру N 2325 от 29.11.02 на сумму 1 180 000 рублей, актом от 29.11.02 приема-передачи векселей Сбербанка Российской Федерации на общую сумму 1 620 000 рублей, показаниями свидетеля СМ. Берестовского - бывшего главного бухгалтера ЗАО "Октябрьское", а также кассовыми документами ЗАО "Октябрьское" за 2002 год, поэтому суд правомерно признал договор займа заключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованного ссылкой на положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на его недоказанность, поскольку сторонами составлен акт приема-передачи от 05.12.02. На основании данного акта предприниматель П.В. Чибышев принял от ЗАО "Октябрьское" имущество согласно приложению N 1 к соглашению об отступном N 1 от 05.12.02, причем претензий к состоянию передаваемого имущества предъявлено не было, ответчик не доказал фактического нахождения истребуемой техники во владении истца, что согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 данной статьи).

Удовлетворяя требования о признании недействительным соглашения N 1 об отступном от 05.12.02, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка является крупной и совершена в отсутствие предусмотренного подпунктом 16 пункта 14.2 устава ЗАО "Октябрьское" одобрения совета директоров. При этом суд сослался на данные бухгалтерского отчета ЗАО "Октябрьское" за 9 месяцев 2002 года. В строке 300 данного документа указано, что балансовая стоимость активов общества составляла 114 580 тысяч рублей и поскольку стоимость переданного по соглашению имущества составила 2 929 500 рублей, что составляет более 25 % от балансовой стоимости активов.

Между тем данный вывод суда является неправомерным, поскольку не соответствует материалам дела. Единицей измерения бухгалтерского баланса является тысяча рублей. Следовательно, указанная в строке 300 цифра 114580 является 114 580 000 рублями и стоимость переданного по соглашению имущества (2 929 500 рублей) не относится к ней в соотношении, как 25% и выше. Таким образом, вывод о том, что данная сделка является крупной, сделан при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов общества на дату принятия решения о заключении сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 62 от 13.03.01 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключениями хозяйственными обществами крупных сделок...пункты 2,3").

Вместе с тем, суд не выяснил природу появления стоимости переданной по соглашению об отступном техники, указанной как в соглашении об отступном, так и в акте приема-передачи, равной 2 929 500 рублей, почему сделка не была оспорена в течение длительного времени, что может свидетельствовать о ее одобрении обществом.

Оценке крупной сделки и сделки с заинтересованностью должно сопутствовать исследование вопроса связи ее с обычной хозяйственной деятельностью общества. В рассматриваемом споре истец произвел расчет за заем, суд не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства инвентаризационную опись без документального ее подтверждения, в частности инвентарных карточек, в которых отражается стоимость основного средства первоначальная и с учетом амортизации, в совокупности с другими разделами бухгалтерской отчетности, касающимися отчужденной техники, при этом в суд первой инстанции данные сведения не были представлены и потому им не исследовались.

Неполное исследование всех обстоятельств дела, несоответствие выводов материалам дела свидетельствует о преждевременном выводе суда в отношении признания соглашения об отступном недействительным, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены судебных актов в этой части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку описанным выше обстоятельствам с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, принять решение по вопросу правомерности заключения соглашения об отступном соответствующее доказательствам и действующему по данному вопросу законодательству.

Суду решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ.

решение от 01.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-95/04(А-554/04) в части признания недействительным соглашения N 1 от 05.12.02 отменить, дело направить в первую инстанцию суда на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.