Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7794/2005(16423-А03-20) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, принадлежащего истцу на праве бессрочного пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7794/2005(16423-А03-20)
(извлечение)

КГУП "Индустриальный" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЭЛМО", с участием третьих лиц - Управления администрации г. Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии, Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Комитета по земельным ресурсам г. Барнаула, КПСО "Монолит" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 0, 5486 га, расположенный по Павловскому тракту, 337 (с учетом уточнения предмета иска).

Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, принадлежащего истцу на праве бессрочного пользования. На спорном земельном участке также расположено принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения здание стройцеха-склада растворного узла. Ответчик пользовался спорным земельным участком и названным зданием с разрешения истца, правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости ответчику не передавались. Документы на право пользования земельным участком у ответчика отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭЛМО" просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку ответчик, приобретая в собственность недвижимое имущество, приобрел и право пользования спорным земельным участком. Вывод суда о том, что на спорном земельном участке находится принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения здание стройцеха-склада, заявитель находит противоречащим материалам дела.

Считает акт N 79 от 29.04.1999 согласования границ земельного участка ненадлежащим доказательством. Ссылается на отсутствие оценки судом доводов ответчика о том, что на спорном участке находится несколько зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности. Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г.Барнаула от 05.01.1995 N 2/6 было предварительно согласовано место для временного размещения базы КПСО "Монолит" на земельном участке примерной площадью 2, 65 га по ул.Звездной, 5.

Пунктом 6 постановления предусмотрено, что в случае неисполнения КПСО "Монолит" данного постановления, последнее теряет свою силу. Действие постановления продлевалось до 01.03.1997 постановлением главы администрации г.Барнаула от 25.03.1996 N 197/12.

КПСО "Монолит" не исполнило условия пункта 3 постановления от 05.01.1995 N 2/6 об оформлении документов на право пользования земельным участком, вследствие чего постановление потеряло силу.

Впоследствии, 04.08.1999 постановлением главы администрации г.Барнаула N 1182 истцу предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 136, 4857 га под тепличное хозяйство по Павловскому тракту, 337 г.Барнаула. Акт согласования границ земельного участка был подписан смежными землепользователями, в том числе и ответчиком.

Проведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула проверкой соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию земельного участка по ул.Звездной, 5 без оформления правоустанавливающих документов на землю, самовольно заняв часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Исследовав кадастровый план границ и фрагмент топографического плана спорного земельного участка, суд установил, что спорный земельный участок площадью 0, 5486 га, расположенный по адресу Павловский тракт, 337 (Звездная, 5), входит в состав земельного участка площадью 136, 4857 га, предоставленного истцу на праве бессрочного пользования постановлением главы администрации г.Барнаула от 04.08.1999 N 1182 (с последующими изменениями, внесенными постановлением от 28.12.2000 N 2612). Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

На спорном земельном участке находится здание стройцеха-склада растворного узла, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения (собственник - Алтайский край - свидетельство о внесении в реестр краевого имущества N 000399, справка Комитета по управлению имуществом администрации Алтайского края от 26.02.2003 N АН-1068).

При рассмотрении заявленных исковых требований суд в недостаточной мере исследовал материалы дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В частности, суд не исследовал доводы ответчика о наличии права собственности на объекты недвижимости, сославшись на решение суда от 26.11.2004 по делу N А03-5765/03-29, которого в материалах дела нет. Не исследованы технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности, представленные ЗАО "ЭЛМО".

При принятии решения суд не исследовал вопрос, каким образом ЗАО "ЭЛМО" создавал препятствия в использовании земельного участка, каким образом необходимо освободить земельный участок. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленным ответчиком техническим паспортам и свидетельствам о государственной регистрации права собственности, уточнить исковые требования и с учетом доводов сторон и материалов дела принять судебные акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 часть 2 статьи 288 АПК РФ.

решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10847/02-29 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.