Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7941/2005(16693-А27-10) Устанавливая сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги за спорный период, с учетом переплаты истцом ответчику, суд апелляционной инстанции правильно определил подлежащую к взысканию сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7941/2005(16693-А27-10)
(извлечение)

Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть (КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ДГУП N 321 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа г. Кемерово" о взыскании 174 620 руб. 74 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в 2004 году.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 68 на отпуск и оплату коммунальных услуг со ссылками на статьи 309, 434, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение изменено, с ДГУП N 321 в пользу Кемеровской КЭЧ взыскано 126 209 руб. 06 коп., поскольку перепрофилирование магазинов в буфеты истцом доказано, а коммунальные услуги, оказанные по указанным объектам, должны быть оказаны истцом на безвозмездной основе.

В кассационной жалобе ДГУП N 321 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа г. Кемерово" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо уменьшить взыскиваемую сумму.

По мнению заявителя, истцом выбран неправильный способ защиты права, следовало заявить о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют договорные отношения. Кроме того, Кемеровская КЭЧ применяла к ответчику необоснованные тарифы, применив тарифы на 2004 года, установленные Постановлением РЭК Кемеровской области от 16.12.2003 N 180, завышая их размер.

Заявитель также полагает неправомерным включение истцом в счета на оплату при отсутствии договора 15 процентной надбавки к действующим тарифам, поскольку сбытовые надбавки и плата за услуги по передаче энергии включены в общую сумму тарифов на энергию. Считает, что потребленная ответчиком энергия должна им оплачиваться не по коммерческим, а по бюджетным тарифам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между Кемеровской КЭЧ (поставщик) и ДГУП N 321 (абонент) заключен договор на отпуск и оплату коммунальных услуг.

По условиям договора поставщик обязуется отпускать абоненту коммунальные услуги в магазины N 2, N 21, базу ДГУП N 321, а абонент своевременно оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг.

Срок действия договора определен с 01.11.2002 по 31.12.2003. После прекращения действия договора N 68 истец 10.03.2004 направил в адрес ответчика на подпись аналогичный договор на 2004 год, от подписания которого ответчик отказался.

Однако в 2004 году ответчик продолжал пользоваться коммунальными услугами.

Не получив полной оплаты за потребленные в 2004 году коммунальные услуги, истец обратился в суд.

Суд, принимая решение, обоснованно указал, что отсутствие в 2004 году договорных отношений между сторонами не освобождает потребителя коммунальных услуг от обязанности возмещать стоимость потребленных услуг. Более того, ответчиком не оспаривается факт потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции довод ответчика о применении к нему тарифа для бюджетных потребителей признан необоснованным, поскольку не представлены доказательства финансирования деятельности ответчика за счет средств бюджета, кроме того, не доказал перепрофилирование магазинов N N 2, 21 в буфеты.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции. Согласно Приказу начальника ДГУП N 501 от 09.04.2003 N 15 магазины N N 2, 21 ДГУП N 321 перепрофилированы в буфеты N N 2, 21.

Перепрофилирование буфетов N 2, 21 подтверждается также имеющимися в материалах дела уведомлениями о постановке на налоговый учет от 05.07.2004, санитарно-гигиеническими заключениями от 30.06.2003, от 13.07.2004.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным перепрофилирование магазинов N N 21, 2 в буфеты N N 21, 2.

Более того, суд, применив положения пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1996 N 873, правомерно указал на безвозмездность оказанных коммунальных услуг в буфетах N N 21,2.

Устанавливая сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги ДГУП N 321 за 2004 год, с учетом переплаты истцом ответчику 28 789 руб.71коп., суд апелляционной инстанции правильно определил подлежащую к взысканию сумму в размере 126 209 руб. 06 коп.

Доводы кассационной жалобы о завышении предельных уровней тарифов Кемеровской РЭК на 2004 год судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" правом по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности), наделена региональная энергетическая комиссия соответствующего субъекта.

Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 16.12.2003 N 180 "О тарифах на энергию, отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" на розничный (потребительский) рынок с 01 января 2004 года" установлены тарифы на электрическую и тепловую энергию.

Указанное постановление РЭК Кемеровской области в части установления тарифов не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А27-13504/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.