Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2005 г. N Ф04-5092/2005(13777-А03-40) ГУВД отказало Обществу в продлении лицензии в связи с тем, что вместе с заявлением не представлен документ о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица, предоставление которого предусмотрено Законом о лицензировании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2005 г. N Ф04-5092/2005(13777-А03-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Монтикор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению внутренних дел Алтайского края (далее - ГУВД) о признании действий сотрудников лицензионной разрешительной системы ГУВД незаконными, обязании вернуть устав Общества, выдать копии отданных на рассмотрение документов, также об обязании продлить срок действия лицензии.

Определением суда от 26.01.2005 в связи с частичным отказом от заявленных требований производство по делу было прекращено в части признания действий сотрудников лицензионной разрешительной системы ГУВД незаконными, обязании вернуть устав Общества и выдать копии отданных на рассмотрение документов.

С учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом рассматривалось только заявление об обязании продлить срок действия лицензии.

Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ссылка суда на статью 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) несостоятельна, поскольку она регламентирует порядок и правила принятия решения о предоставлении лицензии, а не ее продлении; при подаче заявления о продлении срока действия лицензии у Общества отсутствовала обязанность представлять в ГУВД документ о государственной регистрации Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ГУВД отклонило доводы Общества, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

26.10.2004 Обществом представлено в лицензирующий орган (ГУВД) заявление о продлении срока действия лицензии на создание частного охранного предприятия.

22.11.2004 ГУВД отказало Обществу в продлении лицензии в связи с тем, что вместе с заявлением не представлен документ о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица, предоставление которого предусмотрено Законом о лицензировании. Данный отказ, изложенный в письме ГУВД (л.д. 13, том 1), послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ.

изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества об обязании выдать лицензию, исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Закона о лицензировании к основным документам, представляемым для получения лицензии" относится документ о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица; что в соответствии с пунктами 2.5.1 и 2.5.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 22.08.1992 N 292, ГУВД при принятии решения о продлении срока действия лицензии вправе был затребовать любые документы, предусмотренные статьей 9 Закона о лицензировании для получения первичной лицензии.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты по настоящему делу были приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Закона о лицензировании продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, установлен статьей 11 Закона о лицензировании, предусматривающей подачу соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих утрату документа, подтверждающего наличие лицензии, или указанные в данной статьей изменения (преобразование юридического лица, изменение его наименования или места его нахождения, либо изменение имени или места жительства индивидуального предпринимателя). При этом за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, уплачивается государственная пошлина.

Согласно статье 11 Закона о лицензировании переоформление осуществляется в течение 10 дней с момента получения заявления лицензирующим органом, при этом указанные нормы в случае продления срока действия лицензии никаких других документов, которые должны быть приложены к заявлению, кроме оплаты за переоформление, не предусматривают.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении требований Общества, сделаны без применения норм права, подлежащих применению, - статей 8 и 11 Закона о лицензировании.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод суда относительно применения в рассматриваемом случае положений пунктов 2.5.1 и 2.5.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 22.08.1992 N 292, поскольку, во-первых, указанные пункты не предусматривают такого последствия, как отказ в продлении срока действия лицензии, если не представлены запрашиваемые документы; во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ГУВД запрашивало у Общества какие-либо документы до направления Обществу письменного отказа в продлении срока действия лицензии.

В то же время в рассматриваемомслучае, установив нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, кассационная инстанция лишена возможности принять новый судебный акт по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении, поданном в суд в порядке главы 24 АПК РФ, должно быть указано в том числе наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, указание на обязанность соответствующих государственных органов, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является следствием признания недействительным ненормативного акта или незаконными действий (бездействия), поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение заявлений об обязании государственного органа, иного органа или должностного лица совершать определенные действия.

В рассматриваемом случае Обществом, с учетом уточненных требований (л.д.ЗО т.1), подано заявление только об обязании ГУВД продлить срок действия лицензии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд, не предложив Обществу уточнить заявленные требования с учетом положений статей 4, 199 АПК РФ, нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрении в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела, с учетом вышеизложенного, суду следует устранить данные нарушения, в том числе предложить Обществу уточнить заявленные требования - какие действия должностного лица или какой ненормативный правовой акт ГУВД (письмо, приказ или другое) оно просит признать незаконными (недействительным), всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16393/04-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.