Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-5550/2005(15787-А02-12) В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-5550/2005(15787-А02-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Саров Автохим" (далее - ЗАО "Саров Автохим") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Бугурусланский завод "Радиатор" (далее - ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор") о взыскании 2008251 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 21.05.2004 N 02/0521/24 и 104026 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2004 по 08.02.2005.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании основного долга в связи с уплатой его ответчиком.

Решением суда от 17.05.2005 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 103245 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, однако в связи с неправильным их исчислением истцом произвел перерасчет процентов, подлежащих взысканию.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятый судебный акт, ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" просит в кассационной жалобе его изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истец, не воспользовавшись правом отгрузки последующих партий продукции на условиях 100% предоплаты, поспособствовал увеличению задолженности ответчика. Заявитель жалобы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и на то обстоятельство, что основной долг был погашен ответчиком в полном объеме, просил суд кассационной инстанции уменьшить размер подлежащих взысканию процентов.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ЗАО "Саров Автохим", ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между ЗАО "Саров Автохим" (поставщик) и ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" (покупатель) договора поставки от 21.05.2004 N 02/0521/24 поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать химическую продукцию.

При этом оплата полученной продукции производится покупателем в течение 18 календарных дней с момента поставки (пункт 4.3).

Арбитражный суд установил, что поставщик свои обязательства выполнил на общую сумму 9562238 руб. 20 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными о поставке химической продукции, доверенностями на получение товара и не оспаривается ответчиком.

В то же время обязанность по оплате полученного товара исполнена покупателем ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ЗАО "Саров Автохим" образовалась задолженность на сумму 2008251 руб. 60 коп.

Неоплата ответчиком полученной продукции явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд установил, что после предъявления иска ответчик погасил имеющуюся у него задолженность в сумме 2008251 руб. 60 коп. платежными поручениями от 04.02.2005 N 681, от 02.03.2005 N 093, от 14.03.2005 N 1212, от 04.04.2005 N 1583, от 07.04.2005 N 1711, от 11.05.2005 N 2257, от 16.05.2005 N 2334.

Установив факт оплаты суммы долга с просрочкой, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Суд кассационной инстанции считает, что взысканная сумма процентов является надлежащей мерой ответственности ответчика, тем более что заявитель не представил доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства. Тяжелое финансовое положение не относится к обстоятельствам, влекущим уменьшение размера подлежащих уплате процентов. Вина кредитора, позволяющая в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности должника, ответчиком не доказана.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения решения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, то он является законным и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2005 по делу N А02-220/05 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.