Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2005 г. N Ф04-6780/2005(15305-А81-38) Поскольку, ответчик в добровольном порядке не произвел оплату времени работы крана по счет-фактуре, то истец предъявил требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2005 г. N Ф04-6780/2005(15305-А81-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" о взыскании 165 092,17 руб.

основного долга, 131 082,62 руб. неполученных доходов, 31 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 10.09.2004.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска в части взыскания процентов до 29 502,09 руб., изменив при расчете ставку банковского процента с 14% до 13%, и заявил ходатайство о взыскании с ответчика 49 400 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 165 092,17 руб. основного долга, 131 082,62 руб. неполученных доходов, 13 752,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2004 по 10.09.2004, 13 800 руб.

судебных издержек. Суд взыскал проценты с 11.09.2004 до полной уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение изменено в части взыскания судебных издержек. С ответчика взыскано 48 800 руб. судебных издержек. Суд сделал вывод, что выплаченные представителю ООО "Газпромстройтеплица" денежные средства в сумме 35 000 руб.являются расходами истца и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Фирма "Макс" не согласно с принятыми судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, пункты 1, 4 договора не соответствуют действующему законодательству, требования истца о взыскании упущенной выгоды необоснованны.

Заявитель указывает на положения Трудового кодекса, согласно которым для машиниста крана продолжительность смены установлена не более 8 часов в день.

Полагает, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате неотработанного времени.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Газпромстройтеплица" отклонил доводы ответчика об отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между 000 "Газпромстройтеплица" (арендодателем) и 000 "Фирма "Макс" (арендатором) заключен договор от 04.09.2003 N 69/03 на оказание услуг грузоподъемным сооружением на срок до 31.12.2003. В соответствии с договором истец обязался выделить за плату грузоподъемное сооружение марки РДК-250, а ответчик обязался обеспечивать машину работой из расчета не менее 10 часов ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней.

Ответчик по окончании срока действия договора имел перед истцом задолженность в сумме 430 004,79 руб., оплаченную лишь 26.05.2004. Считая этот период просрочкой денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться техникой (краном) истца, что подтверждается представленными в дело путевыми листами.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не произвел оплату времени работы крана по счет-фактуре от 30.01.2004 N 36 на сумму 165 092,17 руб., истец предъявил требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2004 по 10.09.2004.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 131 082.62 руб. неполученных доходов за 144 машино-часа работы крана.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к отношениям между сторонами должны применяться положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За просрочку исполнения денежного обязательства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично.

Просрочка исполнения обязательства по оплате 430 004,79 руб. за 2003 год началась с 20.04.2004 - момента получения ответчиком письма N 239 от 13.04.2004 с требованием об оплате и истечения срока для добровольного исполнения, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки по оплате долга в сумме 165 092,17 руб. исчислен с 10.03.2004 - момента предъявления требования и истечения срока для добровольной уплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако, сделал вывод, что выплаченные представителю истца денежные средствав сумме 35 000 руб. являются расходами истца и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Правомерно взыскал с ответчика 48 8000 руб. судебных издержек.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с состоявшимися судебными актами по делу, вместе с тем, считает, что вывод о неполученных доходах истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю за фактически отработанное машиной время, но не менее 10 часов ежедневно. Следовательно, оплата за работу крана не менее 10 часов в сутки является договорным обязательством ответчика по оплате аренды.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить арендную плату, в согласованном договором размере, независимо от наличия доказательств того, что арендодатель получил бы спорную сумму при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, указанный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного решения и постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии пункта 4 договора действующему трудовому законодательству, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 договора сторонами согласован минимальный размер арендной платы, который не имеет отношения к обязательствам работодателя перед работником, обслуживающим машину.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 08.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 следует оставить без изменения.

В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Фирма "Макс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3680/5139Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фирма "Макс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.