Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-7067/2005(15587-А27-13) В соответствии со статьей 4 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных инвалидам в связи с пользованием телефоном, относятся к компетенции федеральных органов государственной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-7067/2005(15587-А27-13)
(извлечение)

ОАО "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" - "Беловский районный узел связи г.Белово" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области, Комитету социальной защиты населения администрации г. Белово Кемеровской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главному финансовому управлению администрации Кемеровской области третье лицо: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи во исполнение Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 в размере 426 571,81 руб.

До принятия решения по существу истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Решением от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005, исковые требования удовлетворены частично. За счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскано в пользу истца 355476,51 руб. В остальной части иска отказано. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказано в виду отсутствия вины.

Суд пришел к выводу, что противоправность поведения ответчика заключается в уклонении (бездействии) государства от исполнения своих обязательств по компенсации всех затрат, которые понес истец в связи с реализацией "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающего льготы гражданам.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение.

Суд пришел к выводу, что государство, обязав коммерческую организацию предоставлять льготы при оказании услуг определенной категории населения, свои обязательства по компенсации затрат коммерческой организации, которые вытекают из закона, не исполнило. Суд считает, что истец необоснованно включил в стоимость льгот по услугам связи налог на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения отсутствует изложение возражений и объяснений Минфина России, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса суд при вынесении решения не высказал своего суждения относительно каждого факта, входящего в предмет доказывания, изложенного в отзыве Минфина России на исковое заявление.

Считает, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению заявителя, объем прав и обязанностей истца ограничен объемом бюджетного финансирования. Указывает, что суду необходимо было исследовать отчетность субъекта РФ об исполнении консолидированного бюджета за спорный период.

Полагает, что суд при решении вопроса о надлежащем ответчике неверно применил нормы материального права: статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права.

Кроме того, суд не привел мотивов отклонения доводов Минфина России, изложенных в отзыве по данному вопросу. Ответчик считает, что при решении вопроса о том, какой орган уполномочен представлять интересы российской казны, необходимо руководствоваться пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом не исследованы в полном объеме условия наступления ответственности в рамках статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказаны и не исследованы в полном объеме судом условия для наступления ответственности - наличие убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Суд не применил, подлежащее применению определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 11.05.2004. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд не затребовал оригиналы первичных документов, свидетельствующие о размере убытков и об объемах предоставленных льгот.

Заявитель также полагает, что судом неверно определен размер предполагаемых убытков с учетом НДС.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" - "Беловский районный узел связи г.Белово" в период с 01.01.2002 по 31.12.2003 в соответствии со статьями 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О связи" оказывал услуги телефонной связи гражданам - абонентам, которым в силу статей 28, 31 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предоставлены льготы в размере 50 процентов по оплате абонентской платы за пользование телефоном. Услуги были предоставлены на общую сумму 683575,81 руб.

На основании заключенных договоров между ОАО "Сибирьтелеком" и отделом по социальной политике администрации г.Белово затраты, связанные с реализацией федеральных законов, частично возмещались на сумму 257004руб.

Таким образом, у ОАО "Сибирьтелеком" образовались непокрытые расходы в размере 426571,81 руб. О взыскании этих убытков истец и обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд исходил из того, что государством принимаются социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в связи с чем Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что инвалиды имеют льготы по оплате абонентской платы за пользование телефоном.

Согласно закону ОАО "Сибирьтелеком" в период с 01.01.2002 по 31.12.2003 оказало услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понесло определенные расходы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О связи" N 15-ФЗ при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с данным Федеральным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, возмещение недополученных предприятием доходов производится за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения государственным предприятиям связи недополученных в результате применения льгот и регулируемых государственных тарифов доходов определяется Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов операторам связи на предоставление льгот по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 963 от 15.12.2000.

Федеральными законами о федеральном бюджете на 2002 и 2003 г. установлено, что финансирование расходов на реализацию указанного закона осуществляется из Фонда компенсаций федерального бюджета.

Судом установлено, что исполнение бюджетного обязательства и финансирование на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" составили только 17,9 процентов от потребности региона.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела - списками лиц, имеющих право на льготную оплату услуг, актами приема-сдачи оказанных услуг, счетами-фактурами и актами сверок.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральные законы "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О связи" не предусматривают возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Следовательно, вывод арбитражного суда об обоснованности исковых требований является правильным.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованными, так как Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" устанавливает, что расходы на реализацию льгот инвалидам и их семьям возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд, установив факт неисполнения Российской Федерацией своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате услуг связи ветеранам, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как с органа, выступающего от имени казны Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о неправомерности взыскания судом суммы налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объекты налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Следовательно, судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания денежной суммы, составляющей размер налога на добавленную стоимость.

Стоимость оказанных услуг, подлежащих возмещению, согласно расчету истца, который подтвержден в актах сверок, составила 683575,81 руб., в сумму включен налог на добавленную стоимость в сумме 136715,16руб.

Из бюджета было возвращено 257004 руб. Следовательно, подлежит возмещению, за минусом НДС сумма 289856,65 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-31319/04-3 изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Беловского районного узла связи 289856,65 руб. убытков. В остальной части иска отказать.

Выдать ОАО "Сибирьтелеком" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6811,04 руб., уплаченной платежным поручением N 01-6538 от 08.12.2004.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.