Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-7118/2005(15659-А46-17) Суд первой инстанции, отказывая в иске, с учетом указаний кассационной инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что единовременное исполнение обязательства по оплате и предварительная оплата договорами водоснабжения не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-7118/2005(15659-А46-17)
(извлечение)

ФГУП "Омскводопровод" обратилось с иском к администрации Юрьевского сельсовета Павлоградского муниципального образования Омской области о взыскании 292647,70 руб. задолженности и 100000 руб. пени на основании договоров водоснабжения N 7 от 13.02.95 и N 35 от 05.01.99.

Решением от 21.10.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003 решение отменено и принято новое, которым удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2003 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда Определениями суда от 10.10.2003 и от 17.12.2003 истец заменен правопреемником - ОГУП "Омскводопровод", в качестве субсидиарного ответчика привлечено Павлоградское муниципальное образование Омской области в лице финансового отдела администрации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 322321,11 руб. задолженности по указанным договорам водоснабжения за период с 01.01.95 по 01.07.2001, от взыскания пени отказался. Судом отказ принят и производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 14.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что срок давности был прерван в связи с осуществлением финансовым управлением оплаты долга за 1995 - 2001 годы. Указывает, что судом необоснованно применен зачет, предложенный ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу глава Павлоградского муниципального образования Омской области, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между истцом и администрацией Юрьевского сельсовета Павлоградского муниципального образования (ответчик, абонент) 13.02.95 заключен договор N 7 на отпуск питьевой воды, по условиям которого истец производил равномерную подачу воды в поселковую сеть абонента, ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в трехдневный срок в безакцептном порядке после выставлении истцом на расчетный счет ответчика платежного документа. В последующем, 05.01.99 между теми же сторонами заключен договор N 35 на отпуск питьевой воды с аналогичными условиями. Фактически оплата осуществлялась ежемесячно на основании предъявленных истцом ответчику счетов-фактур.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, в добровольном порядке за указанный в исковом заявлении период ответчиком не погашен до настоящего времени.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, с учетом указаний кассационной инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что единовременное исполнение обязательства по оплате и предварительная оплата договорами не установлены. Обоснованно счел, что письма Комитета финансов и контроля свидетельствуют о погашении задолженности за тот год, в котором письмо имело место, то есть задолженность текущего периода. Правильно установил период непогашенной задолженности и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что документы об оплате и письма Комитета финансов и контроля течения исковой давности не прерывают.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно учла, что основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не установила совершение обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 по делу N 9-151/02(А-1016/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.