Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-7156/2005(15663-А81-10) При определении стоимости затрат истец обязан был в соответствии со статьей 15 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" исходить из того, что оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги, представив доказательства соблюдения порядка установления и изменения цены за услуги по содержанию общего имущества жилого фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-7156/2005(15663-А81-10)
(извлечение)

МУП "ПРЭП" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Хакимовой Валентине Ивановне о взыскании 123 206 руб. 83 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и по возмещению эксплуатационных расходов по нежилым помещениям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам на коммунальные услуги субабонентам в части своевременности оплаты потребленных коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию со ссылками на статьи 210, 215, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по существу истец уменьшил размер исковых требований до 104 800 руб. 39 коп., а также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 11 544 рублей.

Решением от 25.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью исковых требований, отсутствием в договорах согласования сторонами спорных вопросов, касающихся размера коммунальных услуг и возмещения эксплуатационных расходов по нежилым помещениям.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" просит судебные акты отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что МУП "ПРЭП" не является обязанной стороной по техническому обслуживанию жилого дома, в котором находятся помещения, принадлежащие Хакимовой, не правомерен, поскольку жилой дом является неделимым объектом и выделить из него долю Хакимовой нельзя.

Как считает заявитель, договор на техническое обслуживание с ответчицей заключен в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. фактически она пользуется услугами. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы статьи 15 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики". Полагает, что фактические затраты истца на содержание домов подтверждены представленными в суд документами: сравнительной таблицей, исполнением финансового плана, сметой доходов и расходов МУП "ПРЭП" и другими доказательствами.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является балансодержателем жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, в том числе жилого дома N 44 по ул. Зверева, 44 в г. Надыме. Ответчик является собственником квартир N 82 общей площадью 39 кв. м., N 83 общей площадью 56,60 кв.м. и колясочной в подъезде N 3, находящихся в указанном доме.

Указанные нежилые помещения используются ответчиком под кафе и магазин.

МУП "ПРЭП" 27.06.2000 направило в адрес ответчика проект договора N 147 от 20.04.2000. По условиям договора истец (поставщик) обязуется предоставить ответчику (потребителю) переченьуслуг по продаже энергоресурсов в кв. 83 по ул. Зверева, 44, а последний обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и содержание мест общего пользования.

При подписании договора возникли разногласия по вопросу компенсации затрат на обслуживание и ремонт общедомового инженерного оборудования, конструкций и мест общего пользования. После урегулирования спорных вопросов ответчик подписал протокол разногласий с условием, что оплату техобслуживания будет производить после рассмотрения вопроса в арбитражном суде 05.03.2001. Срок договора установлен с 20.04.2000 по 31.12.2002.

Стороны 01.01.2001, подписывая договор N 38 на коммунальные услуги субабонентам, определили, что по условиям договора истец (поставщик) обязуется предоставить ответчику (потребителю) перечень услуг по продаже энергоресурсов в кв.

82 и колясочную по ул. Зверева, 44, а последний обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и содержание мест общего пользования. Ответчик подписал договор с условием, что пункт 1.2. договора будет подписан после решения суда 05.03.2001. Срок действия договора до 31.12.2004.

Кроме того, 13.03.2003 сторонами был заключен еще один договор на коммунальные услуги субабонентам N 136. По условиям договора истец (поставщик) обязуется предоставить ответчику (потребителю) перечень услуг по продаже энергоресурсов в кв. 82 и колясочную по ул. Зверева, 44, а последний обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и содержание мест общего пользования. Однако, порядок определения и возмещения затрат истца на техобслуживание и содержание мест общего пользования сторонами согласован не был, т.к. протокол разногласий ответчиком подписан не был.

Ежеквартально в адрес ответчика направлялись счета-фактуры за оказанные услуги, в которых отдельно указывалась сумма за коммунальные услуги и сумма за обслуживание. Ответчик производил оплату частично. Не получив от ответчика полной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исковые требования представляют собой требования по взысканию с ответчика компенсации затрат истца на обслуживание, ремонт общедомового инженерного оборудования и мест общего пользования, размер которых сторонами не согласован.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно Уставу одним из видов деятельности МУП "ПРЭП" является выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию, капитальному и текущему ремонту жилого и нежилого фонда г. Надыма. В силу своих обязанностей истец несет расходы на обслуживание, ремонт общедомового инженерного оборудования и мест общего пользования (крыши, чердачных помещений, технических подвалов, коридоров, мусоросборочных камер, несущих конструкций и наружных частей фасада).

Принимая судебные акты, суд правильно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности и находятся в едином здании, имеющим места и конструкции общего пользования, единую коммуникационную сеть, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что истец имеет право на компенсацию своих затрат участниками общей долевой собственности, в том числе ответчиком, поскольку его помещения неразрывно связаны с домом и с общими системами коммуникаций.

При определении стоимости затрат истец обязан был в соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" исходить из того, что оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги, представив доказательства соблюдения порядка установления и изменения цены за услуги по содержанию общего имущества жилого фонда.

Однако доказательств соблюдения истцом порядка установления и изменения ставок на обслуживание и ремонт жилого дома материалы дела не содержат.

Документального подтверждения своих расходов на содержание общего имущества истцом суду не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы, стоимость обслуживания одного квадратного метра должны быть отнесены истцом на каждого собственника пропорционально занимаемым ими помещениям.

Бухгалтерский расчет, устанавливающий период взыскания и сумму задолженности ответчика, соразмерной его доли, истцом суду не представлен.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих требований, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о недоказанности суммы затрат, предъявляемых истцом ответчику Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которым судом была дана надлежащая оценка, сводятся к переоценке выводов суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25 03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2197/304 5Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.