Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-7185/2005(15684-А03-12) По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-7185/2005(15684-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Меленка" (далее - ООО "Меленка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 5738.

При этом истец просил исключить из договора пункты 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4, 8.5; а пункты 2.2.3, 3.1.1, 5.2, 8.3 принять в редакции истца.

Решением суда от 08.06.2005 иск удовлетворен частично. По договору энергоснабжения от 01.01.2005 N 5738 арбитражный суд решил пункты 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 исключить; пункт 8.3 изложить в редакции истца. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

При вынесении названного решения суд исходил из того, что в процессе рассмотрения спора стороны достигли соглашения о принятии пунктов 2.2.3, 3.1.1,5.2, 8.5 в редакции ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя решение суда, ОАО "Алтайэнерго" просит в кассационной жалобе его отменить в части исключения пунктов 8.3.2, 8.3.3, 8.5 договора, в этой части в иске отказать. Заявитель полагает, что вышеперечисленные пункты, предложенные в редакции ответчика, не нарушают прав и законных интересов истца. Также заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В связи с этим суд не учел, пункт 8.5 не противоречит нормам статей 328, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меленка", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "Алтайэнерго" в лице филиала "Энергосбыт", 0 0 0 "Меленка" о времени и месте слушания делаизвещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Меленка" обратилось к ОАО "Алтайэнерго" с предложением заключить договор энергоснабжения. В ответ ОАО "Алтайэнерго" направило истцу проект договора от 01.01.2005 N 5738.

Однако, изучив предложенный ответчиком проект договора, ООО "Меленка" передало ОАО "Алтайэнерго" протокол разногласий к нему по пунктам 2.2.3, 3.1.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.5, 7.6, 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 и 8.5.

ОАО "Алтайэнерго", в свою очередь, составило протокол согласования разногласий к упомянутому договору. Отклонив протокол согласования разногласий, истец в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил настоящий иск.

При рассмотрении спора стороны согласовали некоторые вопросы, касающиеся заключаемого договора, и решили пункты 2.2.3, 5.2, 8.5 принять в редакции ответчика.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Следовательно, достигнутое сторонами в процессе судебного разбирательства соглашение по названным пунктам договора, о чем представители сторон расписались в протоколе судебного заседания от 08.06.2005 (л.д. 49-50), не требует дальнейшей проверки и доказывания. Поэтому возражения подателя кассационной жалобы по поводу пункта 8.5 судом кассационной инстанции не принимаются.

Что касается пунктов 8.3.2, 8.3.3 в редакции, предложенной ОАО "Алтайэнерго", то в них говорится о перерыве в подаче электрической энергии в случаях, когда по вине покупателя снижаются показатели качества энергии, нарушающие нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации и других потребителей, если данное нарушение зафиксировано госэнергонадзором, и когда покупатель не допускает работников энергоснабжающей организации для осмотра приборов учета покупателя и (или) не выполняет выданные энергоснабжающей организацией предписания.

В протоколе разногласий истец указал на исключение этих пунктов из договора.

Разрешая спор, арбитражный суд исключил данные пункты из проекта договора от 01.01.2005, мотивируя свое решение тем, что в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается перерыв в подаче энергии без согласования с абонентохМ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Поскольку перерыв в подаче электрической энергии возможен только по соглашению сторон, за исключением случаев установленных законом, а стороны не пришли к соглашению по пунктам 8.3.2, 8.3.3, условия которых не предусмотрены законодательством, то они не могут быть оставлены в договоре энергоснабжения.

Ссылка подателя жалобы на Методические указания по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации 19.01.2002, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный документ не является ни нормативным правовым актом, ни правовым актом, регулирующим отношения по договору энергоснабжения в порядке, установленном статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Алтайэнерго", а решение суда, принятое с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, считает законным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2005 по делу N А03-3387/05-19 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия