Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-7508/2005(16047-А46-10) Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2005 г. N Ф04-7508/2005(16047-А46-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Омский хладокомбинат "Инмарко" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Потребительскому общество (ПО) "Кооператор" о взыскании ущерба в сумме эквивалентной 672 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 848 от 19.11.2002.

Решением от 31.05.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 15.08.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ПО "Кооператор" указывает на то, что с вынесенным определением от 15.08.2005 о возвращении апелляционной жалобы он не согласен.

Считает необоснованным возврат апелляционной жалобы, поскольку после подачи апелляционной жалобы он не получал от суда определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также не заявлял ходатайства о ее возвращении.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность определения о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу в части обжалования определения от 15.08.2005 не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПО "Кооператор" обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Омской области на решение суда от 31.05.2005.

Определением от 05.07.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявитель не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Оставляя кассационную жалобу без движения, арбитражным судом в определении от 05.07.2005 ПО "Кооператор" предложено было в срок до 26.07.2005 устранить указанные недостатки, иначе жалоба будет возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд сослался на то, что указанные в определении документы ПО "Кооператор" не представлены, то есть не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и приложенные к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Поскольку ПО "Кооператор" не устранил данные недостатки определением от 15.08.2005, суд обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Доводы ПО "Кооператор" о том, что он не получал определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом кассационной инстанции не принимаются.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Определение суда от 05 07 2005 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное ПО "Кооператор" заказным письмом с уведомлением по адресу Омская область. Саргатский р-н, рп Саргатское ул. Кооперативная, 113, возвращено почтовым отделением связи без вручения адресату Причина невручения почтового отравления согласно справке почтового отделения связи - отсутствие такого адресата по данному адресу Вместе с тем, вся корреспонденция (определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к слушанию, а также решение) направлялась арбитражным судом по этому же адресу и была вручена ПО "Кооператор", что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении.

Из материалов дела следует, что почтовый адрес заявителя, по которому отправлялась судом корреспонденция - Омская область, Саргатский р-н, рп. Саргатское, ул. Кооперативная, 113. соответствует адресу, указанному в свидетельстве о постановке на учет ПО "Кооператор" в налоговом органе, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в уставе ПО "Кооператор", в отзыве на исковое заявление, представленном ПО "Кооператор" в арбитражный суд.

Сведений о смене адреса ПО "Кооператор" суду не представил, какого-либо другого адреса (почтового либо юридического) материалы дела не содержат.

Кроме того, определение о принятии кассационной жалобы, направленное судом кассационной инстанцией по вышеназванному адресу, получено ПО "Кооператор" 12 10.2005 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ответчика извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-410/04(А-891/05) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.