Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. N Ф04-7567/2005(16170-А03-26) Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф04-7567/2005(16170-А03-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" (далее - ООО "Торговый центр "Приобье"), город Бийск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N РА-224-03 от 09.08.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в 2002 году, в виде штрафа в размере 533 рублей.

До принятия решения, заявитель уточнил заявленные требования, просил также признать недействительным указанное решение в части предложения уплатить единый налог с совокупного дохода в сумме 2 667 рублей за 2002 год.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ООО "Торговый центр "Приобье" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 553 рублей на основании решения N РА-224-03 от 09.08.2004.

Решением от 05.03.2005 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, заявленные требования ООО "Торговый центр "Приобье" удовлетворены. Решение налогового органа N РА-224-03 от 09.08.2004, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 533 рублей и в части предложения уплатить единый налог с совокупного дохода в сумме 2 667 рублей за 2002 год, признано недействительным, как противоречащее статьям 10, 33, главам 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного заявления отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что показания свидетелей, на которых основаны выводы налогового органа, изложенные в решении N РА-224-03 от 09.08.2004, не могут быть признаны достаточными доказательствами для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Других доказательств, опровергающих данные обстоятельства и вывод об отсутствии события налогового правонарушения, налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить и вычести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОС О "Торговый центр "Приобье" и удовлетворении встречного иска.

В случае отказа в удовлетворении требований кассационной жалобы, просит из звонить судебные акты, исключив из мотивировочной части решения выводы о "нормальном" и ненадлежащем исполнении должностными лицами налогового органа своих должностных обязанностей при проведении мероприятий налогового контроля, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда "о формальном выполнении своих обязанностей", в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может содержаться в судебном акте. В судебных актах должна быть изложена четкая позиция суда на предмет соответствия нормам права действия государственного органа, с указанием на конкретные нормы права.

Считает, что налоговый орган в полном объеме и в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации выполнил возложенные на него обязанности по всестороннему и полному анализу материалов при проведении въездной проверки, воспользовался всеми правами по проведению форм налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый центр "Приобье" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению общества, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами. При этом были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели, дававшие показания при проведении проверки, которые не смогли четко указать, кому из сотрудников общества они передавали денежные средства и для кого они предназначались. Указание налогового органа на возможную причину изменения показаний свидетеля В.И. Глушенковой по причине зависимости от руководителя общества, что соответствует понятию "взаимозависимые лица", закрепленному в ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает несоответствующим закону.

Свидетель В.И. Глушенкова арендует торговое место в ООО "Торговый центр "Приобъе" и не подпадает под определение взаимозависимых лиц.

Указание заявителя жалобы, что суд первой инстанции сделал вывод о формальном выполнении налоговым органом своих обязанностей не нарушает процессуальных норм права и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Заслушав представителей общества, поддержавших доводы, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый центр "Приобье" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В рамках проведения проверки, с соблюдением требований статей 31, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был произведен опрос свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля общества. Из пояснений В.Л. Колчева и Н.И. Глушенковой налоговый орган сделал вывод о неоприходовании обществом валовой выручки в сумме 26 671 руб., а так же о неполной уплате в результате занижения налоговой базы в 2002 году налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 667 руб.

По результатам проверки вынесено решение N РА-224-03 от 09.08.2004 о привлечении ООО "Торговый центр "Приобье" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в 2002 году в виде штрафа в сумме 533 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ на 2 человек за 2002 год в виде штрафа в размахе 100 рублей. Предложено обществу уплатить не полностью перечисленный за 2002 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 667 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 145 рублей.

Не согласившись с данным решением в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 533 рублей и в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 667 рублей, ООО "Торговый центр "Приобье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия).

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Суд первой инстанции, исследуя доводы налогового органа, указал, что по показаниям свидетелей надлежало установить факт оказания обществом индивидуальным предпринимателям В.Л. Колчеву, Н.И. Глушенковой, либо лицам, чьи интересы они представляли, услуг, либо реализации им товаров; время реализации товаров; получения уполномоченным на то представителем оплаты товара, а так же суммы денег, переданной в оплату товара.

Исходя из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичными документами признаются документы, оправдывающие хозяйственные операции организации, а регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Первичные бухгалтерские документы по данному факту отсутствовали.

Суд, анализируя показания названных свидетелей, данные в протоколах опросов и непосредственно в судебном заседании, пришел к выводу о невозможности установления на основании представленных доказательств (то есть, показаний свидетелей) указанных выше обстоятельств, без ссылки на доказательства, подтверждающие их достоверность.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что представленных налоговым органом доказательств недостаточно для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 5.03.2005 и постановление от 04.07.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14464/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.