Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2005 г. N Ф04-7575/2005(16232-А27-40) По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2005 г. N Ф04-7575/2005(16232-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2004 N 506 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за не"плату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сбора на уборку территории, сбора на нужды образовательных учреждений, доначисления налогов и сборов, в том числе сбора на уборку территории за 2003 год, сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, НДС, а также пени, в том числе по налогу на пользователей автодорог, НДС, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на уборку территории (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением от 13.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационнойжалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что сумма НДС в размере 434 992 руб. неправомерно включена Обществом в налоговую базу за декабрь 2002 года, поскольку по акту сверки задолженность за выполненные работы погашена путем зачета встречного требования в ноябре 2002 года; поскольку оплаченные по счетам-фактурам материалы и услуги затрачены на содержание зданий, не производящих продукцию, ранее принятый к вычету налог подлежит восстановлению и уплате в бюджет на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ; согласно статей 39, 146 НК РФ для структурного подразделения Общества (столовой) передача работникам Общества лечебно- профилактического питания является реализацией товаров, поэтому является объектом налогообложения для исчисления НДС и налога на пользователей автодорог; талоны на лечебно-профилактическое питание являются натуральной формой оплаты труда, и, следовательно, стоимость данного питания подлежит включению в фонд заработной платы.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.09.2004 N 506 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату НДС, сбора на уборку территории, сбора на нужды образовательных учреждений. Решением также доначислены налоги и сборы, в том числе сбор на уборку территории за 2003 год, сбор на нужды образовательных учреждений за 2003 год, налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, НДС, а также соответствующие пени.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением неправомерности включения в фонд заработной платы стоимости лечебно-профилактического питания, которое Общество в силу статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации было обязано предоставлять своим работникам в связи с особо вредными условиями труда.

Ссылка Инспекции на пункт 18.4. Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 195 от 07.10.2002, была обоснованно не принята судом, поскольку согласно пункта 20 этой же Инструкции, к расходам, не учитываемым в фонде заработной платы и выплатах социального характера относится, в том числе, стоимость лечебно - профилактического обслуживания, что, с учетом пункта 40 Инструкции "О составе фонда заработной платы и выплат социального характера", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 89 от 10.07.1995 г. (отменена Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 76 от 19.08.2003), пункта 14.9 "Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения...", утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 98 от 28.10.2003, подтверждает вывод суда относительно неправомерности включения стоимости лечебно-профилактического питания в фонд заработной платы.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации N 14 от 31.03.2003, выдача денежных компенсаций за неполученное своевременно лечебно-профилактическое питание не разрешается.

Следовательно, выдача работникам стоимости лечебно-профилактического питания в денежной форме невозможна, в связи с чем невозможно и включение этой стоимости в фонд заработной платы.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 255 НК РФ расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами отнесены к расходам на оплату труда, не дает оснований включать стоимость лечебно-профилактического питания, обязанность по предоставлению которого установлена статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации, в фонд заработной платы с целью исчисления сбора на уборку территории и сбора на нужды образовательных учреждений.

Таким образом, судом были сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для доначисления сбора на уборку территории и сбора на нужды образовательных учреждений по указанному эпизоду.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда относительно неправомерности доначисления НДС и налога на пользователей автодорог в связи с невключением в налогооблагаемые базы стоимости лечебно-профилактического питания.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку в отношении лечебно-профилактического питания работники не приобретают всех трех правомочий собственника, то есть при осуществлении обеспечения работников предприятия лечебно-профилактическим питанием не происходит передача права собственности в смысле статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судом обоснованно не были приняты ссылки налогового органа на положения статей 39, 146 НК РФ, пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1.

Суд первой и апелляционной инстанции не согласился с мнением налогового органа о необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1338257 руб. по оплаченным материалам и услугам, направленным на поддержание в рабочем состоянии цехов, находящихся на консервации и, следовательно, не участвующих в процессе производства продукции. При этом суд указал, что объекты, находящиеся на консервации, связаны с другими объектами производства едиными коммуникациями, технологическими линиями, составляют единый производственный комплекс и опосредованно продолжают участвовать в деятельности, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда, что в рассматриваемом случае содержание законсервированных мощностей связано с производственными нуждами, так как является неотъемлемой частью производственного процесса.

Следовательно, налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1338257 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции не согласился с мнением налогового органа о неправомерном неисчислении Обществом в ноябре 2002 года НДС в сумме 434992 руб.

Указанная сумма была исчислена налогоплательщиком в декабре 2002 на основании счет-фактуры N 78 от 29.11.2002 на сумму 2609954 руб. (в том числе, НДС 434992 руб.) и акта зачета взаимных требований от 31.12.2002 с ООО "ПО "Химпром".

В соответствии со статьей 167 НК РФ, в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Прекращение обязательства, в том числе путем проведения зачета, является последней стадией, с завершением которой первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. Поэтому, с учетом положений статей 160, 161, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства путем проведения зачета оформляется путем составления документа (документов), подписанного лицами, уполномоченными на совершение сделки.

Акт зачета взаимных требований от 31.12.2002 подписан исполнительным директором Общества и генеральным директором ООО "ПО "Химпром" (л.д. 91, том 1) Акт сверки за ноябрь 2002, на который в обоснование своих возражений ссылается Инспекция, подписан только главными бухгалтерами предприятий и в силу вышеперечисленных норм гражданского права не является допустимым доказательством прекращения обязательства зачетом в ноябре 2002 (л.д. 89, том 1), Иных документов, надлежащим образом подтверждающих проведение зачета взаимных требований в ноябре 2002, Инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод суда о незаконности доначисления НДС за ноябрь 2002 в сумме 434992 руб. основан на материалах дела и нормах права (статьи 146, 167 НК РФ).

Иных доводов относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также иных указаний на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.04.2005 (полный текст изготовлен 13.04.2005) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 (полный текст изготовлен 01.07.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-80/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.