Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N Ф04-7599/2005(16217-А03-20) Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд применил его в соответствии со статьей 200 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф04-7599/2005(16217-А03-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сольва" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение Алмаз" (далее - Предприятие) о взыскании 4 400 000 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательства по соглашению о зачете взаимных платежей.

Решением от 15.04.2005 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сольва" просит отменить принятые судебные акты, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии у ответчика обязательств перед ООО "Клерона" и истцом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Находит, что суд неправильно применил нормы материального права в отношении срока исковой давности.

Указывает на неправомерность содержащихся в судебных актах ссылок на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, поскольку предмет и основания по заявленному иску и рассмотренным ранее делом различны.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступал.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков в сумме 4 400 000 рублей, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательства по соглашению о зачете взаимных платежей N 1955 от 31.12.1997, заключенному между Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, государственной налоговой инспекцией по Индустриальному району г. Барнаула, Администрацией Шипуновского района и Предприятием, и соглашением без номера и даты, заключенному между Администрацией Шипуновского района, Шипуновским МОКХ, Алтайским управлением водопроводов, ООО "Клерона" и Предприятием.

Впоследствии, 19.10.2001 по договору уступки права требования ООО "Клерона" передало истцу право требования от ответчика поставки продукции по указанным соглашениям и соглашению N 1956 на сумму 1 000 000 рублей и 250 000 рублей, заключая право на отказ от исполнения обязательства в натуре и требование возмещения убытков.

Требование к ответчику о поставке 400 штук кухонных гарнитуров истец заявил письмом от 17.10.2002 N 58-10, после отказа в удовлетворении его иска по делу N 03-8639/01-30 о взыскании с Предприятия убытков в размере 1000 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванному оглашению от 31.12 N 997 N 1955.

Истец представил письмо в адрес ответчика от 31.12.2002 об отказе от исполнения договора поставки кухонных гарнитуров, поскольку суд установил, что указанного договора не существовало, а требование истца о поставке ему ответчиком именно этого товара не является соглашением сторон и в соответствии со статьей 309 гражданского Кодекса Российской Федерации не порождает обязательства по поставке гарнитуров ответчикам. При таких обстоятельствах отказ истца от получения товара по существующему договору поставки не влечет за собой права на взыскание убытков в в соответствии со статьями 393 и 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А03-71/01-21, N А03-8639/01-30, N АОЗ-7090/04-4 в удовлетворении требований ООО "Сольва" о взыскании убытков с ФГУП ПО "Алмаз" отказано из-за отсутствия у истца права требования убытков по различным основаниям, в том числе из-за отсутствия у ответчика обязательства перед ООО "Клерона", которое не являлось стороной по делу.

Суд указал, что обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам по вышеуказанным делам, вытекают из одних и тех же соглашений, основаны на договоре цессии, по которому истцу переданы неимущественные права. Фактически произведена индексация предполагаемых убытков в связи с изменением стоимости кухонных гарнитуров и изменено основание взыскания убытков в связи с расторжением несуществующего договора поставки кухонных гарнитуров.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд применил его в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.01.1998.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые в полном объеме исследовались предыдущими инстанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15949/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.