Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-7635/2005(16266-А45-13) Поскольку изложенные обществом в ходатайстве причины пропуска установленного законом срока, обоснованно признаны судом кассационной инстанции неуважительными, то в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано правомерно (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-7635/2005(16266-А45-13)
(извлечение)

ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" обратилось с иском к ООО "Предприятие "Индра" о признании недействительным договора о передаче полномочий исполнительного органа ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" от 01.04.2004 N 04/04, заключенного между ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" и ООО "Предприятие "Индра".

Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005, исковые требования удовлетворены.

ООО "Предприятие "Индра" 09.08.2005 обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением от 23.08.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба была возвращена заявителю по причине отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства.

ООО "Предприятие "Индра" не согласно с данным определением суда.

Указывает, что мотивированное постановление было получено истцом 03.06.2005. В связи с этим заявитель полагает, что кассационная жалоба была направлена в предусмотренный законом двухмесячный срок (02.08.2005). Следовательно, срок на обжалование ответчиком не пропущен.

Указывает на то, что в период обжалования судебных актов директор ООО "Предприятие "Индра" находился в служебной командировке, а представитель общества на стационарном лечении и последующем саноторно-курортном отдыхе.

Просит определение отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что постановление апелляционной инстанции изготовлено и вступило в законную силу 19.05.2005 (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса). Следовательно, с этой даты исчисляется двухмесячный процессуальный срок на кассационное обжалование. Заявитель ошибочно полагает, что такой срок начинает исчисляться только с момента получения стороной по делу мотивированного судебного акта по почте (03.06.2005). Действия по почтовой доставке мотивированного судебного акта включаются в общие процессуальные сроки на обжалование, не прерывают и не удлиняют его.

Кассационная жалоба на принятые судебные акты подана с пропуском процессуального срока 09.08.2005.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Из анализа представленных суду документов следует, что корреспонденция была направлена и поступила заявителю в установленные законом сроки с учетом ее почтового пробега.

Таким образом, у истца было достаточно времени и имелась реальная возможность для осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок.

Ссылка заяви шля на отсутствие первого руководителя на предприятии в период предоставленный законом для обжалования не может быть принята во внимание. Сам факт отсутствия директора на предприятии не приостанавливает его деятельность.

Довод заявителя об отсутствии представителя предприятия в данный период также не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока и не является препятствием для подачи кассационной жалобы от имени юридического лица. В любом случае юридическое лицо имеет возможность для защиты своих интересов в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование своего ходатайства заявителем не приведены.

Таким образом, изложенные обществом в ходатайстве причины пропуска установленного законом срока, обоснованно признаны судом кассационной инстанции неуважительными, в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано правомерно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2005 по делу N 004-6085/2005 (14918-А45-11) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.