Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2005 г. N Ф04-7857/2005(16560-А75-38) "Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 7.4 договора аренды, в соответствии с которым стороны согласовали условие об отсутствии у арендатора права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок. В нарушение пункта 3.14 указанного договора, ответчик не возвратил спорное имущество в семидневный срок с момента прекращения договора по передаточному акту." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2005 г. N Ф04-7857/2005(16560-А75-38)
(извлечение)

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Восторг" об истребовании недвижимого имущества - встроенно-пристроенного помещения, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Первопроходцев, д. 18 из незаконного пользования ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания исковых требований и просил обязать ответчика возвратить спорное помещение в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Восторг" с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, суд нарушил нормы статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута не является стороной по делу, поэтому не вправе подавать иск по настоящему делу. Указывает, что предъявлять иск об обязании возвратить недвижимое имущество может только муниципальное образование город окружного значения Сургут.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы статей 59 и 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как полномочия представителя истца не были оформлены надлежащим образом.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил не только основание иска, но и его предмет.

Считает, что собственник имущества, принимая предоплату денежных средств за аренду недвижимого имущества, подтверждает факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, так как считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (арендодатель) и ЗАО "Восторг" заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.04.2004 N 127, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование муниципальное имущество - встроенно-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Первопроходцев, д. 18. для размещения кафе.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрен срок аренды - с 01.01.2004 по 30.12.2004.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец письмом от 01.12.2004 N 14-9910/4(06) уведомил ответчика о том, что договор аренды на спорное помещение на 2005 год заключаться не будет, и попросил ЗАО "Восторг" освободить его в срок до 30.12.2004.

Ответчик требования истца не выполнил - здание по истечении срока договора аренды не освободил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 7.4 договора аренды, в соответствии с которым стороны согласовали условие об отсутствии у арендатора права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок. В нарушение пункта 3.14 указанного договора, ответчик не возвратил спорное имущество в семидневный срок с момента прекращения договора по передаточному акту.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута является ненадлежащим истцом по настоящему делу, указав на пункт 2.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города.

В соответствии с указанным пунктом Положения Департамент создан для осуществления им от лица собственника функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными ресурсами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Положением порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Сургута, утвержденным городской Думой 20.06.2002.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "Восторг" о том, что договор аренды является заключенным на неопределенный срок, обосновав отказом истца продолжать указанные договорные отношения.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом от 01.12.2004 N 14-9910/4(06) арендодатель выразил желание расторгнуть договор аренды в срок установленный указанным договором - 30.12.2004.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор расторгнут и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Довод заявителя о том, что суд нарушил нормы статей 59 и 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как полномочия представителя истца не были оформлены надлежащим образом, необоснован. В материалах дела имеется доверенность от 28.04.2004 N 14-3213/4 (02) на имя Крылова Евгения Владимировича, заверенная печатью истца и подписью директора Департамента А.Э. Азнаурова.

Департамент имущественных отношений в силу своего правового положения вправе обратиться в суд настоящим иском.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4452/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Восторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.