Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2005 г. N Ф04-7858/2005(16561-А75-38) Отказывая истцу в расторжении договора подряда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2005 г. N Ф04-7858/2005(16561-А75-38)
(извлечение)

Окружной фонд жилищного строительства "Жилище" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании 5 908 435,85 руб., в том числе 3 763 785 руб. неиспользованного аванса, 605 439 руб. стоимости устранения брака сторонней организацией, 1 539 211,85 руб. договорной неустойки, также о расторжении договора строительного подряда от 17.02.2003 N 1176/2-С.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные требования и просил расторгнуть договор строительного подряда от 17.02.2003 N 1176/2-С и взыскать 3 73 785 руб. убытков, 605 439 руб. стоимости устранения недоделок, 643 123 руб. договорной неустойки, 261 910 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2004 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, а также в части взыскания убытков на сумму 4 118 113,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение отменено в части взыскания убытков на сумму 4 118 133,20 руб. В этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 25.02.2005 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении исковых требований истец изменил исковые требования и просил расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с ответчика 3 763 785 руб. убытков (стоимость работ, выполненных сторонней организацией), 517 016,52 руб. договорной неустойки за просрочку сдачи объекта за период с 19.05.2003 по 25.09.2003, 443 939,25 руб. законной неустойки в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на фактически уплаченную и неотработанную сумму за период с 27.04.2004 по 24.05.2005.

Суд первой инстанции решением от 15.06.2005 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2005 решение оставлено без изменения.

Окружной фонд жилищного строительства "Жилище" с принятыми судебными актами не согласен, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Заявитель указывает на невыполнение ответчиком работ по внутренней отделке в квартирах жилого дома в указанный в договоре срок, что явилось основанием для направления подрядчику 20.04.2004 соглашения о расторжении договора подряда.

Полагает, что существенное нарушение условий договора ответчиком влечет его обладатель по возмещению убытков, причиненных расторжением договора.

По мнению заявителя, суд не применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Окружного фонда жилищного строительства "Жилище" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые судебные акты, поскольку суды обеих инстанций не дали должной оценки представленным ответчиком доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы истца об отмене судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Наш дом" (подрядчик) и Окружной фонд жилищного строительства "Жилище" (заказчик) заключили договор подряда по внутренней отделке от 17.02.2003 N 1176/2-С, по которому подрядчик, обязался выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по внутренней отделке, монтажу и установке сантехнического оборудования в квартирах жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ определен с 17.02.2003 по 19.05.2003.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы о подряде, также положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в расторжении договора подряда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как. истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договора подряда от 17.02.2003 N 11761"2-С, которое повлекло бы для него значительный ущерб, суд обоснованно оставил требование истца о расторжении договора без удовлетворения.

Судом установлено, что Постановлением мэра города от 21.1 1.2003 N 1118 утвержден акт приемки от 31.07.2003 законченного строительством объекта "Жилой дом" в микрорайоне "Западное Самарово" общей площадью 9215,9 кв.м, в том числе жилой площадью 3740,9 кв.м.

Кроме того, 02.09.2003 стороны составили акт приемки выполненных работ по договору подряда по внутренней отделке от 17.02.2003 N 1176\2-С, в котором указали, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, с хорошим качеством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из анализа имеющихся в деле доказательств об исполнении сторонами условий договора суд первой инстанции сделал вывод о том, что принимая выполненные работы, истец не предъявлял ответчику претензий по поводу недостатков выполненных по договору и оплаченных им работ.

При выполнении подрядчиком работы с отступлениями от договора предусмотрено уменьшение установленной за работу цены (пункт 9.6.), право заказчика на устранение недостатков с помощью сторонней организации условия договора не предусматривают.

Так как, заказчик не заявлял подрядчику об отказе от исполнения договора подряда, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости работ, выполненных сторонней организацией в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том. что истец не доказал в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность своего требования к ответчику.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 15.065.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2005 следует оставить без изменения.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2428-Г/04-3899 оставить без изменения, кассационную жалобу Окружного фонда жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.