Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2005 г. N Ф04-6068/2005(14868-А70-17) Апелляционная инстанция, правильно сочла, что исключение из договора условия о безакцептном списании денежных средств, за предоставленные услуги водопроводно-канализационных предприятий, осуществляется в силу закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2005 г. N Ф04-6068/2005(14868-А70-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьхлебопродукт" в лице его филиала - Тобольского комбината хлебопродуктов (далее - ОАО "Тюменьхлебопродукт" ТКХ) обратилось с иском к МУП "Тобольский водоканал" об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца.

Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005, исковые требования удовлетворены частично.

Пункты 3.4, 7.4 договора N 407 от 01.11.2004 исключены, пункт 4.5 изложен в следующей редакции: "границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям между Водоканалом и абонентом устанавливаются в соответствии с двухсторонним актом N 466/3 от 04.02.05, являющегося неотъемлемой частью договора". В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права и не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда об исключении пункта 7.4 договора, является необоснованным, поскольку для заявителя является существенным и не противоречит действующему законодательству.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в отзыве доводы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 01.01.2001 между истцом (абонент) и ответчиком (водоканал) заключен договор N 407 на отпуск питьевой воды прием сточных вод объекта абонента: п. Иртышский - Тобольский комбинат хлебопродуктов. В результате необходимости изменений условий договора, ответчиком в адрес истца направлен проект нового договора N 407 от 01.11.2004, который подписан истцом с протоколом разногласий от 24.12.2004.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что при урегулировании разногласий стороны не пришли к соглашению пунктов 3.4, 7.4, 7.5 спорного договора, протокол разногласий к акту N 466/2 о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации сторонам также не урегулирован.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из того, что исключение пункта 3.4 договора о правопреемстве абонента по договору N 407 от 01.01.2001, не повлияет каким-либо образом на права сторон в процессе исполнения заключаемого договора, поскольку не относится к предмету спора, предполагающему принудительное установление подобного условия. Правомерно счел, что акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности N 466/2 противоречит факту балансовой принадлежности спорного участка сетей Тобольскому КХП, согласно письму от 19.01.2005 N 5 председателя Комитета по управлению имуществом г. Тобольска, следовательно, подлежит принятию в редакции истца.

Пришел к правильному выводу об исключении из договора условия о безакцептном списании денежных средств, поскольку списание со счета денежных средств, согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании распоряжения клиента, либо решения суда, или в случаях, предусмотренных законом или договором. Обоснованно указал, что в силу публичности заключаемого договора, ответчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим и условие о договорной неустойке исключению не подлежит.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно сочла, что исключение из условий договора пункта 7.4 не имеет существенного значения, поскольку безакцептное списание денежных средств за предоставленные услуги водопроводно-канализационных предприятий осуществляется в силу закона.

Правильно указала, что ошибочное указание судом первой инстанции на Указ Президента РФ N 857 от 08.07.2004 и Решение Верховного суда РФ от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49 не повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-991/24-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.