Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2005 г. N Ф04-6703/2005(15173-А46-12) Удовлетворяя исковые требования унитарного предприятия арбитражный суд правильно исходил, из того, объем водопотребления и водоотведения подтвержден лицевыми счетами абонента, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а расчет задолженности составлен истцом с применением утвержденных органами местного самоуправления тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2005 г. N Ф04-6703/2005(15173-А46-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон") о взыскании 748746 руб. 05 коп. задолженности по договору от 20.05.97 N 6178 за период с декабря 2002 года по октябрь 2003 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 689446 руб. 05 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Решением суда от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2005, исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскано 689446 руб. 05 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Судебные акты со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 12.02.99 N 167, мотивированы тем, что поскольку оплата потребленной воды и принятых сточных воды возложена договором на ответчика, при этом оказание истцом услуг по водоотведению и водопотреблению подтверждается лицевыми счетами абонента, то требования МУП "Водоканал" являются обоснованными.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ООО "Микрорайон" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, в договоре отсутствует обязанность абонента по внесению платежей за население. Также заявитель полагает, что вывод суда о том, что объемы потребления подтверждены лицевыми счетами истца, а стоимость услуг счетами-фактурами, не соответствует материалам дела, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами. Не согласен заявитель и с тем, что истцом обоснованно изменены тарифы для субабонентов (юридических лиц), так как Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, регулируют оказание коммунальных услуг населению.

Заявитель считает, что истец не представил доказательств подачи воды соответствующего договору качества и объема.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал", сославшись на несостоятельность ее доводов, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

МУП "Водоканал", ООО "Микрорайон" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между МУП "Водоканал" и ООО "Микрорайон" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.05.97 N 6178.

Согласно названному договору МУП "Водоканал" обязалось отпускать питьевую воду из централизованной системы водоснабжения абоненту и его субабонентам, принимать в централизованную систему канализации сточные воды абонента и его субабонентов, а абонент обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и сброса сточных вод и производить расчеты за оказанные услуги (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1,5.1).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что абоненту предъявляется расчет за весь объем питьевой воды по прибору учета за минусом нормативного расхода для нужд населения согласно степени благоустройства жилья.

Исполнив принятые на себя по упомянутому договору обязательства, истец выставил ООО "Микрорайон" счета-фактуры на сумму 799753 руб. 10 коп. коп., из которых ответчик в декабре 2002 года оплатил лишь 51007 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В силу статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжающая организация обязана подавать потребителю воду через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором водоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной потребителю и использованной им воды определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата потребленной воды производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Водоканал", арбитражный суд правильно исходил из того, объем водопотребления и водоотведения подтвержден лицевыми счетами абонента, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расчет задолженности составлен истцом с применением утвержденных органами местного самоуправления тарифов.

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя жалобы о применении МУП "Водоканал" завышенных тарифов как не подтвержденный материалами дела.

Также проверен судом довод ООО "Микрорайон" о поставке, по его утверждению, некачественной воды. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств суд обоснованно, руководствуясь нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял данный довод ответчика во внимание.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Вместе с тем кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств спора и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2005 и постановление от 15.07.2005 по делу N 1-76/04(А-584/05) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.