Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2005 г. N Ф04-6729/2005(15174-А46-28) Согласно подписанному обеими сторонами протоколу согласования разногласий к договору N 189 от 20.09.2001 пункт 3.5 этого договора принят в редакции исполнителя, по условиям которого в случае досрочного снятия в пределах гарантийного ресурса и гарантийных сроков хранения и эксплуатации двигателя по конструктивно-производственным недостаткам исполнитель восстанавливает (ремонтирует) указанный двигатель на полный первоначальный ресурс, а заказчик - оплачивает исполнителю часть стоимости восстановления (ремонта) пропорционально использованной части гарантийного ресурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2005 г. N Ф04-6729/2005(15174-А46-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Авиакомпания "Домодедовские Авиалинии" обратилось с иском к ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" о взыскании убытков в сумме 1 344 095 рублей 24 копейки.

Решением от 15.06.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, восстановив двигатель на первоначальный ресурс за свой счет, тем самым продлил гарантийные сроки эксплуатации и ресурсы двигателя в соответствии с пунктом 3.5 договора об условиях оплаты части гарантийного ресурса. Истец получил дополнительные гарантийные ресурсы по наработке и гарантийному сроку эксплуатации, сверх предусмотренных договором, взыскание заявленной в иске суммы приведет к убыткам ответчика. Вывод суда о несогласованности пункта 3.5 договора является необоснованным, так как в течение срока действия договора ответчиком производился ремонт и других двигателей, у истца претензий к условиям договора не возникало.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 189 от 20.09.2001, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) обязался произвести капитальный ремонт по действующим техническим условиям и поставить в 4 квартале 2001 года согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, вспомогательный двигатель ВСУ-10 в количестве 1 шт. с гарантийным ресурсом 700 часов (980 запусков). Исполнитель отремонтировал предоставленный заказчиком двигатель, оплата за ремонт произведена в полном объеме, двигатель передан заказчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением и накладными.

При эксплуатации отремонтированного двигателя, установленного на воздушном судне ИЛ-96-300 N 96013, после истечения 203 час. 27 мин. обнаружены следы масла на створках отсека двигателя, при его работе периодически отмечалось задымление из выхлопной трубы, что подтверждается техническими и рекламационными актами, составленными с участием представителей сторон. Согласно отчету ответчика дефект, приведший к выходу из строя двигателя, признан производственным.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что передал двигатель на гарантийный ремонт ответчику, который потребовал оплаты части стоимости восстановления двигателя пропорционально части гарантийного ресурса в соответствии с пунктом 3.5 договора. Однако данное условие договора является неурегулированным, следовательно, оплаченная за восстановительный ремонт сумма является убытками истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, указал, что в течение срока гарантии двигатель должен соответствовать требованиям качества, предусмотренным действующими техническими условиями. Давая оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что оплата ремонта в пределах срока гарантии противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара, при этом счел неурегулированным пункт 3.5 договора ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его согласования.

Данные выводы суда представляются преждевременными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно подписанному обеими сторонами протоколу согласования разногласий к договору N 189 от 20.09.2001 пункт 3.5 этого договора принят в редакции исполнителя, по условиям которого в случае досрочного снятия в пределах гарантийного ресурса и гарантийных сроков хранения и эксплуатации двигателя по конструктивно-производственным недостаткам исполнитель восстанавливает (ремонтирует) указанный двигатель на полный первоначальный ресурс, а заказчик - оплачивает исполнителю часть стоимости восстановления (ремонта) пропорционально использованной части гарантийного ресурса.

Суд не учел того, что при гарантийном ремонте двигателя указанное условие было выполнено обеими сторонами без каких-либо возражений, и не дал оценку этим действиям, а также положенным в основу возражений против иска доводам ответчика о недоказанности факта причинения убытков истцу. Не исследовал сложившуюся между сторонами практику оказания подобных услуг и то, на чем она основана.

Выяснение и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и возможны лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом доводов и возражений каждой из сторон и представленных ими доказательств. В этой связи нельзя признать содержащиеся в решении выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, что является основанием для отмены этого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-96/05 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.