Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2005 г. N Ф04-7251/2005(15832-А70-26) Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, исходил из того, что расчет сбора за выдачу лицензии не относится к тем налоговым декларациям, за непредставление которых применяется ответственность по статье 119 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2005 г. N Ф04-7251/2005(15832-А70-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (далее - ООО "Риф-Инвест"), город Тюмень, о взыскании налоговых санкций в размере 2 500 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в налоговый орган расчета суммы сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции за период с 04.11.2004 по 04.11.2005.

Решением от 23.06.2005 арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что сбор за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции не является налогом, следовательно, расчет суммы данного сбора в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к тем налоговым декларациям, ответственность за несвоевременное представление которых наступает в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Риф-Инвест" налоговых санкций в размере 2 500 рублей.

Суд, руководствуясь пунктом 16 статьи 13 Налогового кодекса Российской федерации, действовавшей на момент события рассматриваемого правонарушения, статьей 4 Федерального закона N 5-ФЗ от 08.01.1998 "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 16 статьи 31 НК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Риф-Инвест" просит решение первой инстанции изменить в части установления срока предоставления налогового расчета сбора за выдачу лицензии и отменить постановление апелляционной инстанции.

Полагает, что относительно определения срока предоставления налоговой декларации суд руководствовался лицензией от 04.11.2002, тогда как она была заменена лицензией от 20.12.2002, с даты выдачи которой и должен исчисляться срок предоставления налогового расчета.

Указывает, что сбор за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции не подпадает под определение налога, за непредставление которого наступает ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции по делу без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана.

В возражениях на отзыв налогового органа ООО "Риф-Инвест" просит учесть, что применительно к рассматриваемому случаю дата выдачи лицензии - 20.12.2002; срок ее действия - 26.12.2004. Поскольку других действующих лицензий на право закупок, хранения и поставок алкогольной продукции ООО "Риф-Инвест" не имело, то ежегодный расчет по сбору за выдачу лицензии должен представляться за период с 20.12.2004 по 20.12.2005 не позднее 5.01.2005.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах" с 1.01.2005 положения п.п. "х" п. 1 ст. 19 утратили силу в связи с введением в действие ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившая в силу с 1.01.2005 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации не относит сборы за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции к федеральным налогам.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного 02.12.2004 ООО "Риф-Инвест" расчета суммы сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции (декларация) за налоговый период с 04.11,2004 по 04.11.2005 по объекту (складу), расположенному в городе Ишиме, улица Промышленная, 8, с суммой к уплате в бюджет в размере 50 000 рублей.

По результатам проверки вынесено решение N 2.2-22/29/112 дсп от 07.02.2005 о привлечении ООО "Риф-Инвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей за нарушение срока представления в налоговый орган расчета суммы сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В связи с тем, что требование об уплате налоговой санкции N 24 от 14.02.2005 не было исполнено обществом в установленный до 01.03.2005 срок добровольно, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, исходил из того, что расчетсбора за выдачу лицензии не относится к тем налоговым декларациям, за непредставление которых применяется ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, поскольку, по его мнению, были нарушены нормы материального права судом первой инстанции.

В обоснование данного вывода суд указал, что расчет (декларация) лицензионного сбора предоставлена с просрочкой, поэтому налоговым органом обоснованно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по действовавшему на момент события рассматриваемого правонарушения закону, федеральные лицензионные сборы относились к федеральным налогам и сборам. Исходя из положений статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества всех элементов правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан не на полном исследовании всех обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, их обоснованиях и возражениях. Тем самым, судом нарушены требования статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из отзыва ООО "Риф-Инвест" на иск (л.д. 17,18) следует, что по решению N 47 от 20.12.2002 УМНС РФ по Тюменской области лицензия за регистрационным номером 244 от 4.11.2002 была заменена, бланк лицензии аннулирован, поэтому общество не могло осуществлять закупки, хранение и поставки алкогольной продукции на основании отмененной лицензии. Это явилось бы нарушением Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, в статье 11 которого предусматривается обязательное наличие лицензии на данный вид деятельности. Налоговый расчет суммы сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции (декларация) должен был быть представлен за период с 20.12.2004 по 20.12.2005, а не за период с 4.11.2004 по 4.11.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу общество так же указало, что предоставленный налоговый расчет суммы сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции (декларация) был предоставлен своевременно и в полном объеме.

В нарушение требований пунктов 10 и 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не изложил в полном объеме в постановлении доводы общества, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу.

Не была дана им оценка с приведением соответствующих мотивов в постановлении суда апелляционной инстанции, по которым были отклонены доводы ООО "Риф-Инвест" в указанной части.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сбора государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учета природы каждого конкретного обязательного платежа. В том числе, надлежало дать оценку тому обстоятельству, что сбор за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции не является налогом.

Суду надлежит дать оценку доводам общества о том, что расчет по данному сбору в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к тем налоговым декларациям, ответственность за несвоевременное представление которых предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неполное выяснение изложенных обстоятельств могло привести к принятию неправильного решения по существу спора. В связи с чем, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрениисуду надлежит исследовать изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого принять судебный акт по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.08.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3 040/8-05 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию этого же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.