Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N Ф04-7452/2005(15966-А02-12) Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2005 г. N Ф04-7452/2005(15966-А02-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" в лице Горно-Алтайского отделения филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") о взыскании 496656 руб. 70 коп.

задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 23.10.2002 N Б553, сформировавшейся по состоянию на 01.01.2005.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 471473 руб. 94 коп. долга за потребленную энергию в пос. Новый Бельтир в период с октября по декабрь 2004 года, а также 25182 руб. 76 коп. долга за потребленную энергию на других объектах.

Решением суда от 18.03.2005 исковые требования ОАО "Алтайэнерго" были удовлетворены, в пользу истца взыскано 496656 руб. 70 коп. задолженности, Признав на основании статей 431, 451, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на поставку электроэнергии от 23.10.2002 N Б553 незаключенным, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании долга за поставленную в пос. Новый Бельтир энергию, поскольку со стороны ответчика имело место фактическое потребление энергии, что подтверждается отчетами ООО "Энергосервис".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение отменено, в иске отказано за недоказанностью требований.

Не соглашаясь с принятым постановлением, ОАО "Алтайэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал ошибочный вывод о том, что договор энергоснабжения является незаключенным в части снабжения электрической энергией пос. Новый Бельтир. Поскольку договор энергоснабжения N Б553 содержит объем подлежащей поставке энергии в апреле - июле 2004 года, то оснований для признания его незаключенным в части не имелось, тем более что ответчик не возражал против поставки электроэнергии и потреблял ее. При том, что ответчик регулярно представлял отчеты о потребленной электрической энергии в спорный период, заявитель считает доказанным как факт потребления, так и объем потребленной энергии. В связи с тем, что ООО "Электросервис" не заявляло о подложности отчетов, у суда апелляционной инстанции, как полагает заявитель, отсутствовали основания для исключения этих документов из доказательств. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства без обоснования необходимости их принятия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электросервис", указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда представитель ОАО "Алтайэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, однако просил отаенить не только постановление суда апелляционной инстанции, но и решение суда первой инстанции, в котором сделан неверный вывод о том, что договор от 23.10.2002 N Б553 является незаключенным, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Электросервис" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановлениясуда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Электросервис" (абонент - покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 08.10.2002 N 9247 и от 23.10.2002 N Б553.

Согласно договору от 23.10.2002 N Б553 энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию абоненту - покупателю на объект - строящийся пос. Новый Бельтир в Кош-Агачском районе, а абонент - покупатель, в свою очередь, должен был оплачивать принятую и потребленную электроэнергию по тарифам, установленным решением региональной энергетической комиссии.

По условиям договора от 08.10.2002 N 9247 оговорены поставка и оплата электрической энергии по другим объектам.

Полагая, что ответчик неполностью оплатил потребленную электрическую энергию, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Существенным условием договора энергоснабжения в силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации является количество подаваемой абоненту электрической энергии.

В случае отсутствия в договоре энергоснабжения условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии этот договор считается незаключенным.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (пункт 1).

Поскольку договор энергоснабжения N 553 (приложение N 2.1) не содержит количество поставляемой энергоснабжающей организацией энергии в с. Н. Бельтир на третий и четвертый кварталы, то он правильно признан судом незаключенным.

Однако признание договора энергоснабжения незаключенным не освобождает абонента от уплаты фактически потребленной энергии (пункт 3 информационного письма от 17.02.98 N 30).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Электросервис" снимало показания потребленной электроэнергии на приборах учета в пос. Новый Бельтир, составляло отчеты, которые передавало энергоснабжающей организации.

Из отчетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года следует, что ООО "Электросервис" в пос. Новый Бельтир потребило электрическую энергию в количестве 407172 кВт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчеты ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем потребленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции счел их неотносимыми и недопустимыми по делу доказательствами, так как они составлены и подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Электросервис".

Однако названный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полнОхМ, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Не принимая в качестве доказательствотчеты ООО "Электросервис" за вышеуказанный период (л.д. 32/1 т.1, л.д. 71-73 т. 2), суд апелляционной инстанции не учел, что в суде первой инстанции ответчик не возражал против них, в том числе по поводу достоверности содержащихся в них сведений.

Поэтому при оценке отчетов суд первой инстанции исходил из правдивости и достоверности зафиксированных в них данных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о составлении отчетов и их подписании неуполномоченными лицами ООО "Электросервис", сослался на то, что приказом от 05.09.2002 ответственным за электрохозяйство ответчика назначен Сванкулов Ю.А., тогда как отчеты составлены другими лицами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что в упомянутом приказе не указано конкретное лицо, уполномоченное снимать показания с приборов учета в пос. Новый Бельтир и составлять отчеты, подлежащие передаче энергоснабжающей организации.

Более того, ответчик частично оплатил потребленную энергию в пос. Новый Бельтир платежными поручениями от 18.10.2004 N 526 на сумму 203878 руб. 98 коп. и от 24.10.2004 N 590 на сумму 11790 руб. 40 коп., а 10070 руб. - наличными денежными средствами. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком как объема потребленной им электрической энергии, так и полномочий лиц, составлявших отчеты, поскольку счета-фактуры предъявлялись истцом к оплате на основании сведений ООО "Электросервис" о потребленной энергии.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о неправильном применении ОАО "Алтайэнерго" тарифов, то он не соответствует обстоятельствам дела. Сумма долга в размере 471473 руб. 94 коп. рассчитана ОАО "Алтайэнерго" исходя из тарифа в размере 1,15 руб. за 1 кВт, установленного решением Региональной энергетической комиссии Республики Алтай от 27.02.2004 N 1, в связи с чем является обоснованной.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, а, следовательно, законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В то же время и решение суда первой инстанции подлежит изменению. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от иска или части исковых требований в суде любой инстанции.

Письмо ОАО "Алтайэнерго" от 27.06.2005 N 1012, подписанное его представителем Лучкиной И.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2004 N 24-юр, суд кассационной инстанции рассматривает как отказ истца от исковых требований в сумме 25182 руб. 76 коп. С учетом того, что данный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается, и дело в этой части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнерго" подтвердил, что на момент принятия решения суда у истца имелась задолженность только в сумме 471473 руб. 94 коп., остальной долг был погашен.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.07.2005 по делу N А02-249/2005 Арбитражного суда Республики Алтай отменить. Решение суда от 18.03.2005 по этому же делу изменить.

Взыскать с ООО "Электросервис" в пользу ОАО "Алтайэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 471473 руб. 94 коп. и 1000 руб.

государственной пошлины по кассационной жалобе.

Производство по делу по иску ОАО "Алтайэнерго" о взыскании 25182 руб. 76 коп. прекратить.

Арбитражному суду Республики Алтай выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.