Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2004 г. N Ф04-7238/2004(5430-А46-9) Прокурор, считая данный договор аренды заключенным с нарушением ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Правил распоряжения земельными участками, обратился с иском о признании его недействительным по статье 168 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2004 г. N Ф04-7238/2004(5430-А46-9)
(извлечение)

Прокурор Омской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к администрации Марьяновского муниципального образования (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческая фирма "Семена" (далее - ООО "ССФ "Семена") о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 11.06.06.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме этого, прокурор просил признать недействительной государственную регистрацию договора аренды.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 576 (далее - Правила распоряжения земельными участками).

К участию в споре ответчиком по делу привлечено Учреждение юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены к участию в споре Комитет по управлению имуществом Омской области (далее - КУИ), сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод "Марьяновский" (далее - СПК Племзавод "Марьяновский"), закрытое акционерное общество "Знамя" (далее - ЗАО "Знамя"), Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области.

Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования.

Прокурор находит ошибочными выводы суда о том, что положения пункта 2 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не подлежат применению к данным правоотношениям; ООО "ССФ "Семена" приравнивается к научно-исследовательской организации; средства массовой информации, в которых должна быть размещена информация о предлагаемых в аренду земельных участках, определяются субъектом Российской Федерации и являются обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела; не регламентирована процедура согласования проекта договора аренды земельного участка уполномоченными на распоряжение земельными участками органами с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами).

Прокурор считает, что ООО "ССФ "Семена" не является научно-исследовательской организацией, поскольку Уставом общества не предусмотрена в качестве его основной деятельности научная и научно-техническая деятельность, отсутствует свидетельство о государственной аккредитации научной организации, нет доказательств использования спорного земельного участка под научно-исследовательской деятельностью. По мнению прокурора, по сложившейся практике информация о земельных участках, предлагаемых к аренде, публикуется в районных средствах массовой информации, каких-либо препятствий к размещению данной информации не существует, Администрация обязанабыла организовать такую публикацию.

Представитель ООО "ССФ "Семена" в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая их принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом представитель пояснил, что в соответствии со статьей 2 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научной признается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, поэтому указанный в пункте 2.2 Устава общества первым вид деятельности - создание новых сортов сельскохозяйственных культур, свидетельствует об осуществлении научной деятельности общества. Представитель также указал, что на момент подачи заявки и заключения договора аренды средства массовой информации для публикаций о предоставлении земельных участков в аренду не были определены ни субъектом Российской Федерации, ни муниципальным образованием; документ, определяющий источник данных публикаций появился 04.02.2004 и вступил в силу 23.02.2004.

Представитель ООО "ССФ "Семена" обратил внимание суда на то, что оспариваемая прокурором сделка по существу не нарушает никаких прав и охраняемых законом интересов других лиц, а позволяет обеспечить Марьяновский район высокоэффективным посадочным материалом.

Администрация, третьи лица, участвующие в деле, не представили ко дню заседания отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей прокуратуры, Администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что 11.06.2003 между Администрацией и ООО "ССФ "Семена" был заключен сроком на девять лет договор аренды земельсельскохозяйственного назначения общей площадью 590,23 га, с кадастровым номером 55:12:0307 01:4366.

Учреждением юстиции 19.08.2003 осуществлена государственная регистрация этого договора аренды земель.

Прокурор, считая данный договор аренды заключенным с нарушением ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Правил распоряжения земельными участками, обратился с иском о признании его недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор мотивировал свои требования тем, что отсутствовала публикация о землях, передаваемых в аренду; проект договора не согласован с соответствующим территориальным органом Министерства имущества Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что ООО "ССФ "Семена" может быть отнесена к научно-исследовательской организации, исходя из того, что одним из первых видов деятельности общества в Уставе указана деятельность по созданию новых сортов сельскохозяйственных культур. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что деятельность по созданию новых сортов сельскохозяйственных культур является научной деятельностью.

Прокурор, указывая в жалобе на то, что суд не выяснил обстоятельства использования спорного земельного участка под научно-исследовательскую деятельность, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих иное использование ООО "ССФ "Семена" арендуемой земли.

Обоснованно не приняты во внимание судом доводы прокурора относительно отсутствия публикации о предоставлении земель в аренду. Арбитражный суд обоснованно указал, что на момент заключения спорного договора аренды отсутствовал нормативный документ, определяющий средства массовой информации для данной публикации.

Ссылка прокурора на то, что подобная информация подлежала публикации в районных средствах массовой информации, не основана на нормах права, в связи с чем, отклоняется.

Правильным следует признать и довод арбитражного суда о том, что при заключении договора аренды отсутствовал документ, регламентирующий процедуру согласования проекта договора аренды.

Следует отметить, что доводы жалобы, были предметом их рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции не выявил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-308/03(А-684/04) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.